Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/8781 · K. 2022/9503

11. Hukuk Dairesi         2021/8781 E.  ,  2022/9503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.07.2021 tarih ve 2021/117 E. - 2021/278 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Kablo TV+Şekil” ibaresini, 09., 35., 37., 38., 41. ve 42. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının, 2016/02200 kod numarasını alan başvuruyu 556 sayılı KHK m.7/1-a ve m.7/1-c uyarınca tümden reddettiğini, anılan karara karşı yapmış oldukları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini ancak başvuruya konu marka işareti somut ve soyut ayırt ediciliğe sahip bir işaret olduğu gibi tescil talep edilen mal ve hizmetler bakımından cins ve vasıf da bildirmediğini, müvekkilinin önceki tarihli “Kablo” ibareleri markalarının başvuru markası bakımından kazanılmış hak teşkil ettiğini, ayrıca müvekkili “Kablo” ibaresini uzun süreli kullanım ve yoğun reklam tanıtım faaliyetleriyle kullanımla ayırt edici hale getirdiğinden 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesine göre başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, “Kablo TV” ibaresinin davacı Türksat ile bütünleşecek şekilde uzun yıllardır kullanıldığı, 2007 yılında 2007/11355 sayı ile ilk olarak tescille kullanılmaya başladığı, markasal kullanımın yoğun şekilde tanıtım ve reklam faaliyetleriyle aralıksız devam ettiği, Türkiye’de ortalama tüketici tarafından kablo tv denildiğinde akla “Türksat bünyesinde bir televizyon platformu” geldiği ve kaynak gösterme işlevi bakımından tüketici algısında “radyo ve tv hizmetleri” bakımından kuvvetli bir bağ oluşturulduğu, netice itibariyle, 556 sayılı KHK m.7/son kapsamında “kablo-tv” markasının “radyo ve televizyon hizmetleri” bakımından kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığı,söz konusu başvuru markasının sadece bir sözcük markası olmayıp marka başvurusunun aynı zamanda sözcük altında yer alan şekli de kapsadığı, bu işaretin markadaki konumlandırma ve pozisyonu ''gülen yüz'' şeklinde logosal bir görünüm arz ettiği , bu itibarla, başvuru markasının içerdiği şekil unsuru itibariyle, ayırt edilicilik gücü düşük olsa da, 556 sayılı KHK'nın m.7/1-a, 7/1-c ve 7/1-d bentleri uyarınca tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.