Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/8797 · K. 2023/1531

2. Ceza Dairesi         2021/8797 E.  ,  2023/1531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'ın şikâyetçinin aracını çalarak ...'a ait hasarlı aracın şase numarasını naklettikleri ve bu şekilde aracı kullandıkları iddiasıyla hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 204/3, 142/1-e, 142/2-d, 143, 37/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca açılan kamu davası sonucunda Bozüyük 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli ve 2015/544 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyeti gerekirken beraat kararı verilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Suç tarihinde saat 18.30 sıralarında şikâyetçinin ... marka ... plakalı aracını sokak üzerine kilitli şekilde park ettiği, sanık ...'ın tespit edilemeyen zaman diliminde aracın kapısını zorlayıp açtıktan sonra düz kontak yaparak çaldığı, daha sonra sanıklar tarafından ...'a ait aynı marka ... plakalı aracın şasi numarasının şikâyetçinin aracına nakledildiği, her ne kadar Bursa Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 20.01.2016 tarihli uzmanlık raporunda işlemin iğfal kabiliyetini haiz olduğu yönünde mütalaa beyanı bildirilmiş ise de 14.01.2016 tarihinde mahkemece araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda nakil işleminin çıplak gözle dikkatle bakıldığında anlaşıldığının tespit edildiği kabul edilmiş, böylelikle sanık ...'ın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine, her iki sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiştir. 2. Bursa Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 05.11.2015 ve 20.01.2016 tarihli raporları ile 14.01.2016 tarihli Araç İnceleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. 3. Şikâyetçi 14.03.2016 tarihli beyanında, celse arasında zararının sanıklar tarafından giderildiğini ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1.Şikâyetçinin aracının 21.07.2015 günü belirlenemeyen zaman diliminde sokak üzerinde park halinde iken çalındığı, 10.10.2015 günü sanıkların başka bir hırsızlık eylemi sebebiyle yakalanması esnasında ikametlerinin önünde bulunan ... plakalı araç üzerinde yapılan incelemede aracın şikâyetçi ... ait olduğunun ve sanık ...'a ait aracın şasi numarasının bu araca nakledilmiş olduğunun tespit edildiği, sanığın kovuşturma aşamasında mahkemesinde alınan savunmasında hırsızlık eylemini kendisinin gerçekleştirdiğini kabul ettiği göz önüne alındığında atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetine dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. 2. Suç konusu aracın ele geçirildiğinde araç üzerinde meydana gelen zararın giderilmesi için gereken bedelin 2.910,00 TL olduğunun tespit edildiği ve şikâyetçinin 14.03.2016 tarihli celsede zararının sanıklar tarafından giderildiğini beyan ettiği anlaşıldığından sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no.lu düşünceye iştirak edilmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 4. Sanıklardan ele geçirilen suç konusu aracın Bursa Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünce yapılan ilk incelemesi sonucunda düzenlenen 05.11.2015 tarihli Uzmanlık Raporunda, şasi numarasının bulunduğu bölgenin temizlenmesinden sonra kimyasal metot uygulanarak yapılan incelemesi sonucunda şasi numarası bulunan bölümün sonradan kaynak yapılmak suretiyle bulunduğu bölgeye nakledildiğinin tespit edildiği, yine Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.01.2016 tarihli mütalaa beyanında söz konusu aracın laboratuvara ilk geldiği haliyle şasi numarasının bulunduğu bölgedeki kaynak izlerinin, bölgenin boyalı olması sebebiyle görülemediği, bölgenin boyasının temizlenmesi sonrasında kimyasal metot uygulanarak yapılan inceleme ile kaynak izlerinin tespit edilebildiği, işlemin anlaşılabilmesi için bölgede bulunan boyanın kaldırılması ve kimyasal işleme tabi tutulması gerektiği, bu nedenle işlemin iğfal kabiliyetini haiz olduğunun bildirildiği, Mahkemece düzenlenen 14.01.2016 tarihli araç inceleme tutanağında; yapılan gözlemde kaynak izlerinin görülür olduğu tespit edilmiş ise de araç üzerinde bu incelemenin yapıldığı tarihte Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce belirtilen boyanın kaldırılması ve kimyasal metot uygulanması işlemlerinin yapılmış ve şase numarası nakline ilişkin işlemin tespit edilebilir hale getirilmiş olduğunun anlaşıldığı, nitekim 20.01.2016 tarihli raporun (1/2) sayfasında bulunan fotoğrafta şase numarasının bulunduğu bölümün; boyanın temizlenmesi ve kimyasal metot uygulanması işlemlerinden önceki haliyle görüldüğü ve bu görünümün Mahkemece yapılan inceleme sonucunda dosyaya eklenen ve beraat kararına gerekçe gösterilen fotoğraflardaki görünümden farklı olarak iğfal kabiliyetini haiz olduğu görülmekle, sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetleri gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (1.), (2.) ve (3.) bentlerde açıklanan nedenlerle Bozüyük 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli ve 2015/544 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (4.) bentte açıklanan nedenle Bozüyük 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli ve 2015/544 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.