Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/8831 · K. 2021/13081

9. Hukuk Dairesi         2021/8831 E.  ,  2021/13081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 04.06.2010-13.12.2012 tarihleri arasında sürücü kurye olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının istifa dilekçesi yazarak işten ayrıldığını ve başka bir alacağının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 11.11.2015 tarih, 2014/21678 esas - 2015/22053 karar sayılı ilamı ile özetle “ .... Yapılacak iş yukarıda detaylı şekilde belirtildiği üzere, istifa dilekçesinin aslı getirtilerek, davacı asil istifa dilekçesi hususunda isticvap edilmeli, imza ve yazının inkar edilmesi durumunda bu hususta gerekli incelemeler yapılmalı, irade fesadı iddiası varsa bu hususta tanıklar tekrar dinlenerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin iş akdinin feshi hususunda eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir...”gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 15.01.2020 tarih, 2019/8989 esas – 2020/359 karar sayılı ilamı ile ; “ Dosya içeriğine göre, bozma ilamı sonrası davacı taraf bozma kararında belirtilen istifa dilekçesi ile ilgili olarak alınan beyanında irade fesadı iddiasında bulunmasına rağmen mahkemece davacı tanıkları bu hususta yeniden dinlenmemiştir. Bozma gerekçesi davacı asilin istifa dilekçesi hususunda isticvap edilmesi, irade fesadı iddiası varsa bu hususta tanıkların tekrar dinlenerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönündedir. Davacı acentelik bünyesinden MNG kargo firması bünyesine geçirilmek vaadiyle belgelerin imzalatıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını iddia ettiğinden bu hususta tanıkların tekrar dinlenerek ve tüm dosya kapsamı ile tanık beyanları birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olup yeniden bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile tekrar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı talepleri ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 15.01.2020 tarih , 2019/8989 esas – 2020/359 karar sayılı bozma ilamı ile davacının acentelik bünyesinden MNG kargo firması bünyesine geçirilmek vaadiyle belgelerin imzalatıldığı, iradesinin fesada uğratıldığı iddiası uyarınca bu hususta tanıkların tekrar dinlenerek ve tüm dosya kapsamı ile tanık beyanları birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece davacı tanıklarının beyanları alınmıştır. Davacı tanığı MB beyanında ; “...biz acente çalışanlarıydık, daha sonradan MNG, çalışanları kendi bünyesine geçireceğini söyledi bunun içinde acentedan istifa etmeniz gerekir dedi” yönünde, davacı tanığı BD ise ; “ ...kendisi bana, kendisini MNG bünyesine alacaklarını bunun içinde acentedan istifa etmesini şart koştuklarını söyledi,” yönünde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı BD beyanının duyuma dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı MB’nin beyanı tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulünün dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; ilk bozma sonrası davacı asil istifa dilekçesi hususunda isticvap edilmiş , beyanında “bana göstermiş olduğunuz 13/12/2012 tarihi itibarı ile Bulvar şubesindeki sürücü kuryelik görevimden istifa ediyorum şeklindeki dilekçe altındaki imza bana aittir ancak yazı benim değildir ancak diğer MNG ... bölge müdürlüğüne başlıklı ve firmamız Bulvar acente müdürlüğünde 04/06/2010-06/11/2012 tarihleri arasında görev aldım şeklinde başlayan dilekçe altındaki imza bana aittir, bana sadece isim soy isim imza attırdılar diye hatırlıyorum yazı benim değil diye hatırlıyorum. Şirket o zaman acente idi bize MNG şirketinde çalışmak istiyorsanız bu dilekçeyi imzalayacaksınız dendi. Dilekçeyi imzalarken sadece ben vardım diğerleri benden önce kendi istekleri ile ayrılmışlardı. Onlardan böyle bir dilekçe alındı mı bir bilgim yok. Ben zaten hep MNG de çalıştım ancak ... adında acenta müdürü vardı biz yine MNG nin işini yapıyorduk. Acenta müdürü işten çıkartıldı bize de MNG ye geçeceksiniz dendi ancak ben bu dilekçeyi MNG ye geçiş esnasında mı imzaladım yoksa daha sonra mı imzaladım hatırlamıyorum. Yazı bana ait değildir. ... yazısı ve altındaki imza bana aittir. Ben işe başladığımda bana bir çok belge imzalatıldı okuma şansım olmadı okuma şansı verilmiyordu. Zaten işe gireceğimizin heyecanı oluyordu. Ben davalı iş yerinde 2-2,5 sene çalıştım bu dilekçenin ne zaman imzalatıldığını hatırlamıyorum. Dilekçedeki yazılar bana ait değildir. Bize MNG nin kadrosuna geçilecek dendi bu şekilde belgeler imzalatılmıştı ancak daha sonra MNG de çalıştırılmadık. Bu belgeyi de o zaman imzalamış olabilirim” ifadesinde bulunmuştur. Davacı asilin yazı inkarı üzerine Grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup rapor içeriğinde incelemeye konu belge içeriğindeki yazıların davacı eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının irade fesadı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.