Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/8886 · K. 2024/930

8. Ceza Dairesi         2021/8886 E.  ,  2024/930 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/958 E., 2016/424 K. SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: HUKUKİ SÜREÇ 1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; müşteki Nihat iradesinin hileli davranışlarla fesada uğratılması karşısında müştekinin kredi kartını rızası dahilinde kullanmış sayılamayacağı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya ve usule aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, 22.10.2014 günü sanık ... adına kayıtlı 0212 \*\*\*\*\* 20 numaralı sabit telefondan arayan ve kendini Özlem Sungu ismiyle tanıtan kişinin, FinansBanktan aradığını söyleyip aynı banka kartıyla yaşadığı problemi giderdikleri, kartına 100,00 TL iade edecekleri söylemi ile HSBC ve Vakıfbanka ait kredi kartı bilgilerini öğrendiği, ardından cep telefonuna gönderilen 3D mesaj şifrelerini de okutup sanal post aşamalarını tamamlattığı, ilgili bankaların bildirimlerine göre, HSBC Bankasına ait kredi kartından yapılan 2 adet işlemin limit yetersizliği nedeniyle gerçekleşmediği, Vakıfbank kredi kartıyla aynı gün hakkına ek kyok kararı verilen ... adına kayıtlı ancak üst komşusu olan sanık ...'in de bir süre kullandığı 85\*\*\*\*\*148 IP adresi kullanılarak 303,60 TL tutarlı işlem gerçekleştirildiği halde müştekiye herhangi bir mal veya hizmet sağlanmadığı, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. ... T.A.Ş. 12.12.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu 4938\*\*\*\*\*\*8493 nolu kredi kartı ile 20.02.2014 tarihinde internet üzerinden 3D secure şifresi ile banka üye iş yeri Deva İletişim Hiz. San. ve Tic. isimli işyerinden 85 \*\*\*\*\* 148 IP numarası ile 303,60 TL'lik işlem gerçekleştirildiği bildirilmiştir. 3. HSBC Bank A.Ş. 19.11.2014 tarihli yazı cevabında müşteki adına kayıtlı kredi kartı ile 22.10.2014 tarihinde yapılmak istenen harcamaların limit yetersizliğinden dolayı onaylanmadığı bildirilmiş ilgili harcamalara ait detay bilgileri gösteri kart hareket raporu yazı ekinde gönderilmiştir. 4. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. 20.11.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu kredi kartı ile Deva İletişim Hiz. San. adlı iş yerinden gerçekleştirilen işlemin kredi kartının fiziki olarak kullanılmasını gerektirmeyen e-ticaret yöntemiyle 3D secure güvenlik sistemi kullanılarak gerçekleştirildiği bildirilmiştir. 5. Tanık Gamze tarafından, yetkilisi ... olan Sercem Ticaret isimli alt bayi tarafından yapıldığını tespit ettikleri beyanı ile, Sercem Ticaret tarafından Deva İletişim Hizmetlerine teminat için açık senet verildiğine dair ... imzalı yazı sureti, vergi levhası sureti, Sercem Ticaret ile yapılan sanal kart satışına ilişkin fatura suretleri, sanık ... nüfus cüzdanı suretinın dosya sunulduğu görülmüştür. 6. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. 22.04.2015 tarihli yazı cevabında bahse konu kredi kartı ile 22.10.2014 tarihinde, Deva İletişim Hiz. San. adlı iş yerinden gerçekleştirilen işlemin kredi kartının fiziki olarak kullanılmasını gerektirmeyen e-ticaret yöntemi ile 3D secure güvenlik sistemi kullanılarak gerçekleştirildiği, tek kullanımlık şifrenin müşteki gsm hattına gönderildiği belirtilmiş kredi kartı hesap ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir. 7. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 26.02.2015 tarihli yazı cevabında 85 \*\*\*\*\*148 nolu IP numarasını ... isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir. 8. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 08.06.2015 tarihli yazı cevabında 212\*\*\*\*\*20 nolu hattın 01.05.2014 tarih itibari ile ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. IV. GEREKÇE Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanık ... adına kayıtlı 0212 \*\*\*\*\* 20 numaralı sabit telefondan aranan mağdurun, banka tarafından hesabına iade yapılacağından bahisle ikna edilerek kredi kart bilgisi ve cep telefonuna gelen tek kullanımlık şifrenin öğrenilmesi ile, internet üzerinden tek seferde sanık ...'e ait işyerinden internet üzerinden 85 \*\*\*\*\* 148 IP numarası ile harcama işlemi yapıldığı, bahse konu IP adresinin bağlı olduğu internet ağının ise sanık ... ile ortak olan ... kullanımında olduğu sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna vücut verdiği halde yazılı şekilde beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.