Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/8896 · K. 2024/5605

11. Ceza Dairesi         2021/8896 E.  ,  2024/5605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1248 E., 2016/593 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/1248 Esas ve 2016/593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın yaptığı işin şirketten kendisine verilenlerin ilgili yerlere bırakılması olduğu, evrakların içeriği ya da teknik bilgisinin olmadığı, sanığın sistem şifresinin olmadığı, imza incelemesinde imzaların sanığa ait olmadığı, şüpheden sanık yararlanacağı, kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Şikayetçilerin bir kısmının Kadıköy Belediyesinde İmar Müdürlüğünde çalışan inşaat mühendisi, büro sorumlu, yapı kontrol müdürü olarak görev yaptıkları, katılan ...'ın ise sanığın suç tarihinde çalıştığı yapı denetim firmasının sahibi olduğu, şikayetçilerin (katılan ... hariç) görevlerinin Kadıköy Belediye sınırları içerisinde yapılan inşaatların yapı denetim firmaları tarafından düzenlenen hakediş raporlarını ve inşaatların seviye tespitlerini kontrol ederek onaylamak olduğunu, ancak iddianameye konu olan bazı hakediş raporlarının katılanların bilgisi dışında imzaları taklit edilmek ve onlara ait kaşeler kullanılmak suretiyle Belediyede resmi olarak işlem görmesinin sağlandığı iddia ve kabul olunan olayda temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Suça konu sahte hak ediş raporlarının 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 2. Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/1248 Esas ve 2016/593 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.