Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/8904 · K. 2023/3160

11. Hukuk Dairesi         2021/8904 E.  ,  2023/3160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/39 Esas, 2021/1244 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/49 E., 2019/414 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kalp ve damar cerrahisi alanında tıbbi cihaz üreten, “Invamed” markası altında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, markalarının bulunduğunu, davalı şahıs tarafından yapılan 2017/120581 numaralı “LNAMED” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı şahıs markasının müvekkilinin daha önceden tescil edilmiş markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve iltibas tehlikesi yarattığını, dava konusu başvuru markası ile müvekkili markalarının sınıflarının aynı olduğunu, markaların aynı tüketici grubuna hitap ettiğini, davalı markasının tescil edilmesi halinde haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dikkate alınması gereken tüketicilerin normal tüketiciden ziyade konusunda uzman doktorlar olduğunu, müvekkilinin iyi niyetle hareket ettiğini, davacının kalp cerrahisi alanında, müvekkilinin ise sağlık ve güzellik sektöründe faaliyet gösterdiğini, markaların sınıflarının farklı olduğunu, davacının dayanak markalarının hiçbirisinin müvekkilinin markası ile ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına dayanak yaptığı "INVAMED" ibaresi ile dava konusu "LNAMED" markaları arasında, ilgili tüketici nazarında bir benzerlik ilişkisinin söz konusu olmadığı, bu nedenle haksız rekabetten söz edilmesinin de mümkün bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkarsı anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının dayanak olarak gösterdiği ticaret unvanı ile alan adı nedeniyle dava konusu markanın tescil engelinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun "Invamed" ifadesinden sadece "v" harfi çıkarılarak yeni bir marka oluşturulmuş gibi görünmekte olup, tüketici nezdinde iki marka arasında ekonomik/idari/organik yönden bir bağlantı varmış gibi anlaşılacağını, Türkiye sınırları içerisinde normal bir tüketicinin "LNAMED" markasını "li-na-med" şeklinde, diğer markayı ise "in-va-med" şeklinde okuyacağını ve iki telaffuz arasındaki ses benzerliğinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının itirazına dayanak yaptığı "INVAMED" markası ile dava konusu "LNAMED" ibaresi arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik olmadığı, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.