Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/8905 · K. 2024/936

8. Ceza Dairesi         2021/8905 E.  ,  2024/936 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi - SAYISI : 2014/986 E., 2016/396 K. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: HUKUKİ SÜREÇ 1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın katılanların rızaları dışından kredi kartlarından kendi menfaati doğrultusunda 84,03 TL ve 62,66 TL tutarında faturaları D-Smart üyelikleri bulunan tanıklar M.A.K. ve R.T. adına bulunan faturaların ödemelerini yaptığı, tanıkların söz konusu ödemeleri peşin olarak sanığa ödemelerine rağmen sanığın katılanların önceden bildiği kredi kartlarının bilgilerini girerek işlem yaptığı, sanığın savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olup itibar edilemeyeceği, her ne kadar bankaların katılanların zararını karşılamış ise de, katılanların yaptıkları itiraz üzerine bankanın olumlu dönüş yaptığı, sanığın zararın iadesi konusunda herhangi bir katkısının bulunmadığı, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, müşteki Adnan'ın suç tarihinde Birbank Elektronik isimli işyerini işleten sanığın yanına giderek D-Smart faturasını ödemek istediği, kendisine ait Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartını fiziken ödemek üzere sanığa verdiği, sanığın sistemde yoğunluk olduğunu bahane ederek başka bir kredi kartını istediği, müşteki Adnan'ın eşi Gülistan'a ait Garanti Bankası kredi kartını verdiği, sanığın bu kredi kartını da fiziken aldığı yine işlem yapamadığını bahane ederek kredi kartını iade ettiği, bunun üzerine müşteki Adnan abonelik ücretini nakit olarak ödemesine rağmen sanığın müştekilere ait her iki kredi kartının bilgilerini alarak müştekilerin rızaları dışında 84,03 TL ve 62,66 TL tutarında iki adet başka kişilere ait fatura ödemesini yaparak yarar sağladığı, sanığın böylece her iki müştekiye karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Müşteki Adnan ve katılan ... 26.03.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartlarından rızaları dışında fatura ödeme işlemi yapıldığı, bu işlem tarihinden bir hafta önce sanığa ait işyerinden fatura ödemesi yapmak üzere gittikleri ve kredi kartlarını verdikleri, ancak şahsın kart bilgilerini aldıktan sonra işlem yapamadığını söyleyerek kartları iade ettiği, bilgileri ve rızaları olmadan işlem yapıldığından bahisle şikayetçi olmaları üzerine soruşturma başlatılmıştır. 3. Garanti Bankası A.Ş. 09.04.2014 tarihli yazı cevabında katılan ...'a ait kredi kartı ile D-Smart unvanlı üye işyerinden internet araılığıyla 16.01.2014 tarihinde 213.\*\*\*.22.\*\* IP üzerinden 84,03 TL tutarlı harcama işlemi gerçekleştirildiği bildirilmiş, yazı ekinde kart esktresi gönderilmiştir. 4. Yapı Kredi Bankası A.Ş 09.04.2014 tarihli yazı cevabında müşteki Adnan’a ait kredi kartı ile 16.01.2014 tarihinde Doğan TV Digi isimli iş yerinden 62,66 TL tutarlı internet üzerinden mail order ile işlem yapıldığı bildirilmiş, ilgili işlemi gösteren hesap bildirim cetveli yazı ekinde gönderilmiştir. 5. Doğan TV Dijital Platform İşletmeciliği A.Ş vekili 27.05.2014 tarihli yazı cevabında müşteki Adnan kredi kartı ile Mehmet Ali adlı abonenin Ocak 2014 dönemine ait faturasının ödendiği, ödeme işleminin sesli yanıt sistemi üzerinden telefondan ilgili menüler tuşlalarak gerçekleştirildiği, müştekinin şikayeti üzerine çekilen tutarın banka tarafından aboneye iade edildiği bildirilmiştir. 6. Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş 28.08.2014 tarihli yazı cevabında, söz konusu 84,03 TL tutarında olan harcamanın katılan ...'a ait kredi kartı bilgileri ile Birbank Bilişim Center tarafından ... adlı şahıs adına yapılmış olduğu, ayrıca ...'a ait kredi kartından yapılan 62,66 TL tutarındaki harcamanın Birbank Bilişim Center tarafından Mehmet Ali adlı abone adına yapılmış olduğunun tespit edildiği bildrilmiştir. 7. Mozaik İletişim Hizmetleri A.Ş 01.07.2015 tarihli yazı cevabında ilişkili oldukları bayilerde Dsmart Kurumsal CRM yazılımı üzerinden tahsilat yapıldığı, söz konusu sistem banka sistemleri ile entegre online olarak çalıştığı, sistemsel sorun oluştuğunda tahsilat yapılamadığı, sistemin uyarı verdiği, bayiler abonenin TC kimlik, pasaport, Smart kart, telefon üyelik, fatura numaralarından herhangi birini sisteme girerek abone bilgilerine ulaşıp yukarıda izah edilen sistem üzerinden tahsilat yapabilmekte oldukları ayrıca birbank bilişim Center adlı bayi ile dsmart olarak herhangi bir bayilik vs herhangi bir ilişkileri bulunmadığından bayi ile ilgili şikayetleri olmadığını bildirmişlerdir. 8. Garanti Bankası A.Ş 02.10.2015 tarihli yazı cevabında katılan ...'a ait kredi kartına 16.01.2014 tarihinde D-smart tarafından 84,03 TL'nin iadesinin gerçekleşti, Doğan İletişim ve Mozaik İletişim tarafından yapılmış bir iade işlemine rastlanılmadığı belirtilmiş, kart ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir. 9. Yapı Kredi Bankası A.Ş 07.10.2015 tarihli yazı cevabında katılan ... adına tahsis edilen kredi kartından mail order ile internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi ile gerçekleştirilen işleme itiraz edilmesi ile kart hamili hesabına alacak kaydedildiği bildirilmiştir. 10. Yapı Kredi Bankası A.Ş 15.03.2016 tarihli yazı cevabında müşteki Adnan'a ait kredi kartı ile gerçekleştirilen 62,66 TL tutarlı işlemin 16.01.2014 tarihinde internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi ile gerçekleştirildiği, itirazın bankaya ulaşması neticesinde kredi kartı hesabına iade edildiği bildirilmiştir. 11. Garanti Bankası A.Ş 04.03.2016 tarihli yazı cevabında katılan ...'ın 20.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazı üzerine itirazın olumlu sonuçlandığı, tutarın 26.05.2014 tarihinde ilgili kredi kartını alacak verildiği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında kendisine ait işyerinde fatura ödeme işlemleri gerçekleştiren sanığın, Dsmart abonelik ücretini ödemek üzere işyerine gelen müşteki Adnan'dan, kendisi ve eşi olan katılan ...'a ait kredi kartlarını aldıktan sonra işlem yapamadığını söylemesi üzerine müşteki Adnan'ın ücreti elden sanığa ödedikten sonra kendisi ve eşine ait kartları alarak işyerinden ayrıldığı, ancak bu şekilde kredi kart bilgilerini temin eden sanığın mağdurların bilgi ve rızaları dışında elden nakit ödeme yapan farklı abonelere ait abonelik ücreti ödemelerini gerçekleştirerek menfaat sağladığı anlaşılmakla, sanığın her iki mağdura karşı ayrı ayrı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.