Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/8907 · K. 2023/4358

8. Ceza Dairesi         2021/8907 E.  ,  2023/4358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 1. Kurusıkı tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtilmesi ve silahla birlikte bilye yerleştirilmiş fişek ele geçirilmesine göre, sanıkta yakalanan silahın 5729 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce mi sonra mı imal edildiğinin üretici firmanın tespit edilip bu firmadan sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Kabule göre de, sanıkta 6136 sayılı Kanun kapsamında 1 adet 9 mm çapında fişek ve 1 adet de ucuna metal bilye takılmış ses fişeği ele geçirilmesine göre, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıktan ele geçen tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığına ilişkindir. 2. 18.04.2015 tarihli tutanak ile şüphe üzerine durdurulan sanığın yapılan üst aramasında bir adet tabanca ve bu tabancaya takılı şarjör içerisinde bir adet MKE ibareli fişek, bir adet içinde bilye olan fişek, üç adet kurusıkı fişek ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli raporu ile tabancanın 9 mm çapında ses-gaz fişeği atan, yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayene ve incelemesinde 9 mm çapında ses ve gaz fişekleri istimal atmek üzere imal edilmiş olduğu, ateşleme siteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerindan iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerektiği, ele geçen fişeklerden 9 mm çapındaki ses fişeğinin uç kısmına mermi çekirdeği görevi gören metal bilye takılmak suretiyle yapılmış özel nitelikli ateşli silah fişeklerinden olduğu, tetkik konusu fişeğin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli fişeklerinden kabul edilmesi gerektiği, yine ele geçen fişeklerden 9x17 mm çap ve tipindeki fişeğin çap ve tipine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, bu itibarla, söz konusu fişeğin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu belirlenmiştir. 4. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 20.11.2015 tarihli raporunda "çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine “namlusu iç kısmında bulunan boşluktan geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğu, Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkındaki Yönetmelik' in 4. Maddesinin "c" fıkrasında yer alan ses ve gaz fişeği atabilen silah ve "ç" fıkrasında yer alan ses ve gaz fişeği atabilen tabanca tanımında yer alan "ses ve gaz fişeği atabilen, namlusu hiçbir şekilde katı cisim atamayacak şekilde imal edilmiş" hükmünü karşılamadığı, 6136 Sayılı Yönetmelik'in 2. maddesinin "e" fıkrasındaki ateşli silah "Mermi çekirdeği veya saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri, barut gazı veya bu neviden patlayıcı ve itici güç ile uzak mesafelere kadar atabilen silahlar ve "f" fıkrasındaki tabanca "Tam otomatik olmamak şartıyla, namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 30 cm.yi ve tüm uzunluğu 50 cm.yi geçmeyen, dumanlı veya dumansız barut veya bu neviden bir patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz ya da diğer nesneleri atabilen, belli bir çapta namluya uygun imal edilmiş ateşli silahlar" tanımlarına uygunluk gösterdiği, kullanılmaya elverişli olduğunun tespit edildiğini, mevcut haliyle de 6136 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu" belirtilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Dosyada mevcut kriminal raporda, sanıktan ele geçen silahın her ne kadar tadil edilmemiş olduğu belirtilmiş ise de, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesine ve sanıktan özel yapım niteliğinde fişek ele geçirilmesine göre, sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığının anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, 2. Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.