Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/8908 · K. 2023/3907

11. Hukuk Dairesi         2021/8908 E.  ,  2023/3907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1596 Esas, 2021/1076 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul-ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/154 E., 2018/76 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı asil, davalı ... vekili ve davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekili ve davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği ve davalı Reman İnşaat Ticaret ve Limited Şirketine yönelik davanın reddine, davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ve davalı ... Ltd. Şti.'ne yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilince tavzih ve tahsis talebinde bulunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinden ek karar verilmesi talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 17.03.2022 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin ve davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilinin istinaf aşamasında tehiri icra talebi uyarınca sundukları teminat mektuplarının davalılara iadesine, davalı ... vekilinin gerekçeli kararın yeniden kendilerine tebliğine lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik istemlerinin reddine dair ek karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili, 17.03.2022 tarihli ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekiline 09.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 18.03.2022 tarihinde temyiz dilekçesi mâhiyetinde dilekçe ibraz ederek kararın bozulmasını istediği, temyiz dilekçesinin 2 haftalık temyiz süresinden sonra verildiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin, davalı Reman İnşaat Ticaret ve Limited Şirketinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan ek karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Yedisu Kaymakamlığına bağlı Yedisu Köylere Hizmet Götürme Birliğinin yol yapı işinde kullanılmak üzere Reman İnşaat Tic. Ltd. Şti.- Bin-Ak İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ortaklığının müvekkilinden yol yapım malzemeleri satın ve teslim aldığını, davacının verdiği yapı malzemesi bedeli olarak, davalının işini yaptığı Yedisu Kaymakamlığındaki (Köylere Hizmet Götürme Birliği) hakediş ve alacağından kesilmek üzere alacağının 375.000,00 TL'lık miktarını 31.08.2010 tarihinde, 35.000,00 TL'lık miktarını da 08.09.2011 tarihinde kuruma verdiği dilekçeler ile davacıya temlik ettiğini, davacının davalılardan Bin-Ak Ltd. Şti. ile Reman Ltd. Şirketi iş ortaklığına toplam 156.740,00 TL tutarında yapı malzemesi satarak teslim ettiğini, davalılardan Tepe İnşaat Ltd. Şti.'ne ise toplam 131.700,00 TL'lik malzeme satarak teslim ettiğini, bu alacak miktarının 40.000,00 TL'sinin ödendiğini, 91.700,00 TL alacağın ödenmediğini, bu davalının borcuna karşılık Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği'ndeki alacağının 80.000,00 TL'sinin 18.10.2010 tarihinde müvekkiline ödenmesi için temlikname verdiğini, müvekkilinin bu alacaklarının ödenmesi için davalılara ihtarname tebliğ etmesine rağmen ödeme yapmadıklarını, temlik borçlusu Yedisu Kaymakamlığı 04.01.2012 tarihli cevabında Tepe İnşaat Ltd. Şti.'nin 22.09.2011 tarihli dilekçesi ile hakedişinden 65.000,00 TL kesinti yapılarak davacıya ödenmesini istemesi üzerine, Tepe İnşaat Ltd. Şti.'nin hakedişinden 65.000,00 TL kesinti yapılmış ise de temlikname ibraz edilmediğinden bu paranın davacıya ödenmediğini, Reman İnşaat Ltd. Şti. - Bin-Ak İnşaat Ltd. Şti. ortaklığı 31.08.2010 ve 08.09.2011 tarihli imzalı dilekçeleri ile hakedişlerinden kesinti yapılarak davacıya ödeme yapılmasını istemişler ise de 02.11.2011 tarihli dilekçeleri ile davacının hiç bir alacağının bulunmadığını, varsa borçlarını kendilerinin ödeyeceğini belirtmeleri nedeniyle, iş ortaklığının hakedişinden kesinti yapmadıklarını belirttiklerini, davalıların alacağın temlikinden sonra alacak üzerinde tasarruf etme yetkilerinin bulunmadığını ileri sürerek davacının 91.700,00 TL alacağının 80.000,00 TL miktarının davalılardan Tepe İnşaat Ltd. Şti. ve Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinden müştereken ve müteselsilen, 11.700,00 TL alacağın ise Tepe İnşaat Ltd. Şti.'nden dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte, davacının 156.740,00 TL alacağının Reman İnşaat Ltd.-Bin-Ak İnşaat Ltd. ortaklığı ve Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacak miktarlarına davalılara çekilen ihtar tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile her ne kadar dava dilekçesinde Reman İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.-Bin-Ak İnşaat Temz. Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı sehven davalı olarak gösterildiğinden, davanın iş ortaklığı yerine Bin-Ak İnşaat Temz. Gıda San. Ticaret Ltd. Şti. ve Reman İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne ayrı ayrı yöneltilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının talebi kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... Ltd. Şti.-Reman Ltd. Şti. Ortaklığı cevap dilekçesinde; iş ortaklığının davacıdan malzeme satın almadığını, 375.000,00 TL ve 35.000,00 TL yazılı belgelerdeki imzanın iş ortaklığını oluşturan her iki şirket yetkililerine ait olmadığından geçersiz olduğunu, davacının temlikname olarak nitelediği belgelerin yasanın temlikname için öngördüğü şartları taşımadığını, davacı iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin yol yapım malzemelerini başka bir şirketten satın aldığını, davacının sunduğu teslim makbuzlarındaki şahısların hiçbirinin iş ortaklığının yetkilisi veya işçisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 3.Davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili cevap dilekçesinde; davalılardan Bin-Ak Inşaat Ltd. Şti.-Reman İnşaat Ltd. Şti. ortaklığı, Birliğe verdikleri 31.08.2010 ve 08.09.2011 tarihli dilekçeleri ile hakedişlerinden 375.000,00 TL ve 35.000,00 TL'nin kesilerek davacının hesabına ödenmesini istemiş iseler de 02.11.2011 tarihli dilekçe ile davacıdan belirtilen miktarda malzeme almadıklarını, bakiye borcun kendileri tarafından ilgili şahsa ödeneceğini bu nedenle hakedişlerinden kesinti yapılmadan kendilerine ödenmesini istemeleri üzerine, davacı tarafından noter onaylı temlikname ibraz edilmediğinden, davacıya ödeme yapılmadığını, yine ihale sonucu Tepe İnşaat Ltd. Şirketi üzerinde kalan yol yapım işleriyle ilgili olarak, bu şirketin Birliğe verdiği 18.10.2010 tarihli dilekçe ile hakedişinden 80.000,00 TL kesinti yapılarak davacıya ödenmesini istemiş ise de daha sonra 22.09.2011 tarihli dilekçe ile sadece 65.000,00 TL tutarında kesinti yapılarak davacı hesabına ödenmesinin istenmesi nedeniyle bu davalının hesabından 65.000,00 TL kesinti yapılarak emanete alındığını, davacının noter onaylı temlikname ibraz edememesi nedeniyle bu paranın halen davacıya ödenmediğini, davalıların yazılı olarak birliğe verdikleri ödeme talimatlarının temlikname niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi kök ve ek raporuyla davacının, davalılar Reman İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve Bin-Ak İnşaat Tic. Ltd. Şti.'den 156.740,00 TL alacaklı olduğu, Yedisu Kaymakamlığının (Köylere Hizmet Götürme Birliği) da bu borcu ödemekle yükümlü olduğundan davanın kısmen kabulüne, 156.740,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılar Yedisu Kaymakamlığı (Köylere Hizmet Götürme Birliği), Reman İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve Bin-Ak İnşaat Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının, davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.'nden 80.000,00 TL alacaklı olduğu, Yedisu Kaymakamlığının (Köylere Hizmet Götürme Birliği) da bu borcu ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle 80.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılar Yedisu Kaymakamlığı (Köylere Hizmet Götürme Birliği) ve Tepe İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.'nden 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil, davalı ... vekili ve davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.'nin malzemeyi taraflarından aldığına ilişkin bir itirazının olmadığını, hakedişten sonra müvekkiline verilmek üzere 65.000,00 TL'yi Kaymakamlık (Köylere Hizmet Götürme Birliği) uhdesinde bıraktığını, ayrıca davacıya haricen de 40.000,00 TL ödeme yaptığını, malzeme alımı, teslimi, miktarı ve birim bedeline ilişkin itirazının olmadığını, ilgilinin davaya cevap vermediğini, bilirkişi kurulu raporunun tebliğine kadar dosyayı takip etmediğini, temlik belgesinin dışında kalan 11.700,00 TL miktarınca da müvekkilinin alacaklı olduğunu, mahkemece temlik dışında kaldığından reddedilmiş olan alacağa yönelik eksik inceleme yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinde üzerinde yapılan incelemede alınan raporda taraflar arasında ticari ilişki kaydına rastlanmadığını, temlik belgesi altında bulunan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabitken tanık deliline başvurmanın hukuka aykırı olduğunu, malzemelerin teslimine delil olarak gösterilen fişlerde adları yazılı şahısların müvekkilinin işçileri olmadığının SGK kayıtları ile sabit olduğunu, araçların da müvekkili iş ortaklığına ait olmadığının mahkemece yaptırılan ve dosyaya sunulan mali müşavir bilirkişi raporu ile açıkça anlaşıldığını, davacının delil olarak gösterdiği Yedisu Köylere Hizmet Birliği'ne hitaben yazılan temliknamelerin hukuken bir geçerliliği olmadığını, davacının alacak iddiasının ispatına elverişli herhangi bir özelliği bulunmadığını, imza inceleme raporlarında sadece bir taraftaki imzanın davalılardan Bin-Ak Şirketi yetkilisinin eli ürünü olabileceğinin belirlenmesi karşında temliknamenin yasal şartı olan karşılıklı iki iradenin mevcudiyeti şartını yani alacağı devreden ve devralan iki tarafın da kabul iradesini taşıma şartı bulunmadığından tek taraflı bir dilekçe ile alacağın temlikinin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişilerin dosyaya davacı tarafın temlik belgesi olarak sunduğu belgeler altındaki imzaların müvekkili şirket yetkilerine aitmiş gibi net değerlendirmelerle kanaate varmalarının yanlış olduğunu,... kaşesi altındaki imzaların bu şirketin ve diğer şirket Bin-Ak şirketi yetkililerine ait olmadığının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ... bakımından imzası sabit olmuş belge nitelemesinin doğru olmadığını, mukayeseye elverişli yeterli imza örneği bulunmadığını, ileri teknik inceleme yapılamadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın devri kapsamında değerlendirildiğini, bu kapsamda müvekkilinin alacağın devri hükümlerine aykırı davrandığından bahisle sorumluluğu yoluna gidildiğini, alacağın temlikinin, temlik eden alacaklı ile temellük eden şahıs arasında yapılan bir akde dayanılarak meydana gelen kazandırıcı bir tasarruf işlemi olduğunu, temlik işlemi ile, belirli alacağın temlik edenin malvarlığından çıkıp, temellük edenin malvarlığına geçeceğini, alacaklının isteğinin yazılı şekilde yapılmış olması gerektiğini, alacağın devri, hak devreden tasarrufi bir sözleşme olduğundan yapılan akdin yazılı olmasının esas olduğunu, temlik edenin alacaklarının korunmasının amaçlandığını, sözleşmenin yapılması ile birlikte, alacağın devredenin malvarlığından devralanın malvarlığına geçeceğini, yapılan tanımlamada alacağın devri sözleşmesinin iki taraf arasında hazırlanması ve yazılı olması gereken ayrıca bir alacağın devir beyanını içermesi gereken bir sözleşme olduğunu, dosyada mevut bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında alacağın devri olarak kabul edilen üç ayrı dilekçenin bunları taşımadığını, davacının diğer davalılarla arasındaki hukuki ilişkiyi ve mal teslimini ispatlayamadığını, diğer davalıların muhakemenin tüm aşamalarında davacı taraf ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul etmemeleri, mal teslimi yapılmadığı, malzemeleri başka yerlerden temin ettikleri ve bu konuda alınan tanık beyanları ve ödemenin davacıya yapılması yönündeki müvekkili kuruma verilen dilekçelerin altındaki imzaların şirket yetkilerine ait olduğu hususunun tespit edilmediğini, tanık ifadelerini değerlendirme ve hukuki nitelendirme yapma yetki ve sorumluluğunun sadece mahkemelere ait olduğunu, bu konularda bilirkişi görüşüne başvurulamayacağını, müvekkilinin kamu hizmeti verdiğini, ihaleyi kazanan yüklenici firmalar ile sözleşmeler imzaladığını, firmaların malzemeleri kimden hangi şekilde aldıklarını kontrol yetkisi ve imkanı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf davalı şirketlere mal teslim ettiğini ancak teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini ileri sürdüğüne göre davacının davalı şirketlere mal teslimini yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, davacı tarafça sunulan sipariş teklif mektubu başlıklı belgelerdeki teslim alan imzasının davalı şirketlere ait yetkilileri ile çalışanlarına ait olmadığının açıkça saptandığı, davalı taraflarca açıkça tanık dinlenilmesine muvafakat edilmemiş olmasına göre mal teslimi hususunun dava değerine göre tanıkla ispatının mümkün olmayacağı, bilirkişi heyetince dosyada bulunan davalı şirketlerce diğer davalı ihale makamı olan Yedisu Kaymakamlığına verilen hak ediş ödemelerinin 375.000,00 TL, 35.000,00 TL ve 80.000,00 TL’lik kısımlarının davacı hesabına aktarım yapılmasına yönelik yazılar da değerlendirilerek davacının mal teslimini ispat ettiği kabul edilmiş ise de, söz konusu yazıların davacının davalı şirketlere mal satıp teslim ettiğinin davalı şirketler tarafından ikrar edildiği yazılar olmadığı, Adli Tıp Kurumunun 13.10.2015 tarihli raporunda bahsedilen belgelerde davalı Reman Ltd. Şti. yetkilisine ait bir imza bulunmadığı tespit edildiğinden, söz konusu belgelerin bu davalı yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalılara ait ticari defterlerde de davacı tarafından teslim edilen mallara yönelik bir kayıt bulunmadığının ayrıca tespit edildiği, kendisine mal teslim edilmediğini ileri süren davalı Reman Ltd. Şti.’ye karşı davacının mal teslimini yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalı ...'nin istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların hak ediş ödemelerinin davacı hesabına aktarım yapılmasına yönelik yazıların alacağın temliki niteliğinde olmadığı, davalıların 02.11.2011 tarihli dilekçeleri ile hak edişlerinin tamamının kendilerine ödenmesine yönelik yazısına istinaden ödemelerin davalılara yapılması nedeniyle Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, basiretli bir tacir olan davacının iş ortaklığına mal teslim ettiğini kanıtlayamamış bulunması bakımından da davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulamayacağından bu davalının istinaf başvurusunun da esastan kabulüne, davacı basiretli tacir olarak mal teslimini ve teslim ettiği miktarı ispatlayamadığından davacı vekilinin davalılardan Tepe İnş. Ltd. Şti. yönünden reddedilen 11.700,00 TL’ye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Reman İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... ve davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğine yönelik davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin istinaf talebi bulunmadığından bu davalılar yönünden verilen İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleştiğinden 156.740,00 TL alacağın, 15.03.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 80.000,00 TL alacağın, 15.03.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarih, 2018/1596 E. ve 2021/1076 K. sayılı ek kararı ile davalı ... vekilinin ve davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilinin istinaf aşamasında tehiri icra talebi uyarınca sundukları teminat mektuplarının davalılara iadesine, davalı ... vekilinin gerekçeli kararın yeniden kendilerine tebliğine lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili, ek kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin diğer davalılara yol yapım işini verdiğini, taraflar arasında 27.07.2010 tarihli yol yapım sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmenin 33 üncü maddesine göre kullanılacak malzemenin idarece belirlenecek ocaktan temin edileceğini, Kaymakamlık tarafından yazılan 16.09.2010 tarihli yazıda müvekkilince işletilen yer olan Şenköy Demirkörü mevkiinde bulunan ocaktan alınabileceği hususunu içeren yazının dosya içerisinde olduğunu, malzemenin davalılar tarafından müvekkiline ait ocaktan alındığına ilişkin tanık olarak dinlenen dönemin kaymakamı Mustafa Pala'nın beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğunu, dosyaya sunulan yazı ve delillerin taraflar arasında bir ilişkinin var olduğunu açıkça ortaya koyduğu, davalılar tarafından düzenlendiğini ve imzalandığını iddia ettikleri belgelerle ilgili tarafların yazı ve imza inkarına ilişkin sahtelik iddiasında bulunmadıklarından adı geçen belgelerin davalılar aleyhine delil olarak kullanılabileceğini, davalılar Bin- Ak İnş. Temiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Reman İnş. San Tic. Ltd. Şti. ortaklarının Kaymakamlığa dilekçe vererek, 31.08.2010 tarihinde alacaklarının 375.000,00 TL'sini daha sonra 08.09.2011 tarihinde 35.000,00 TL'sini davacıya devir ettiklerini, Yedisu Kaymakamlığının (Köylere Hizmet Götürme Birliği) verilen bu alacağın devrine ilişkin beyan dilekçelerini hiç bir ihtirazi kayıt öne sürmeden kayda alarak belgeye resmiyet kazandırdığını, mali müşavir bilirkişisi tarafından 30.09.2013 tarihinde yapılan incelemede davalılar Bin- Ak İnş. Temiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Reman İnş. San Tic. Ltd. Şti. ortaklığının defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil oluşturmayacağının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalıların defterlerinde başka firmadan aldıklarını iddia ettikleri yol yapı temel malzemesinin 100.000,00 TL olarak belirtildiğini, oysa resmi hak edişlerde temel malzemenin 253.137,00 TL olarak gösterildiğini, Kaymakamlığa verilen yazıların Adli Tıp Kurumu marifeti ile yapılan imza incelemesinde; imzaların iş ortaklığı beyannamesi ile hakim ve pilot ortak olarak yetkilendirilen iş ortağı olan Bin- Ak İnş. Temiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi Metin Aktay'a ait olduğunun tespitinin yapıldığını bu yetkilinin iş ortaklığı beyan belgesi, temlik belgeleri ve hak ediş belgelerindeki imzaların örtüştüğünün tespit edildiğini, devri sağlayan belgeler kapsamında asıl alacak miktarı olan 156.740,00 TL'den asıl borçlularla birlikte davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin de temlik borçlusu olarak müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, vekilleri Avukat ...'ın 01.11.2021 tarihinde istifa ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının istifa eden vekile tebliğ edildiğini, tebliğin usulsüz olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince tavzih gerekçesi olarak sundukları lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, teminatın iadesine yönelik taleplerinin ise kabul edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince müvekkili şirket yönünden davanın reddi yoluna gidildiğinden müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının satıp teslim ettiği mal bedeli ve temlik aldığı alacağın ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 183 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde, davalı ... vekilince ek karara yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve ek kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2.Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı Reman İnş. Tic. ve Ltd. Şti.'ne iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.