Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/8925 · K. 2023/3776

10. Hukuk Dairesi         2021/8925 E.  ,  2023/3776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 12. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemli asıl ve birleşen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesi ile müteveffa ...'nun 15.05.2012 tarihinde Tuzla Deri Sanayi Çöp Dökme Alanında çatı kapama işini üstlenen asıl işveren Sistem Prefabrik Çelik Kdnstrüksiyon İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'.nin, alt işvereni ...’ ya hizmet akdiyle bağlı çatı ustası olarak 12 m. yükseklikte çalıştığı sırada , çatı örtü malzemesi olan trapezin rüzgarın etkisiyle havalanarak ...’ na çarpması sonucu, işçinin dengesini kaybederek çatan düşmesi sonucu vefat ettiğini belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik anne ... için 1.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, baba ...için 1.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, kardeş ... için 15.000 TL manevi tazminatın davalı Sistem Prefabrik Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar vekili birleşen ... Anadolu 14. İş Mahkemesi dosyası üzerinden davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik anne... için 1.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, baba ... için 1.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, kardeş... için 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davacı vekili 20.11.2016 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini, anne Müzeyyen için 211.501,02 TL, baba Kemal için 6.606,74 TL olarak artırmıştır. 4.Davacılardan ... dava tarihinden sonra, 08.05.2014 tarihinde vefat etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Sistem Prefabrik Çelik Konstrüksiyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müteveffa ...'nun davalının personeli olmadığı gibi bünyesinde sigortalı çalışanı da olmadığını, müteveffa'nın davalının taşeron firması olan ...'nın yanında sigortalı olarak çalıştığını, kazanın oluşumunda iş veren ...'nın asli kusurlu, ölenin ise tali kusurlu olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1. Davacı ... yönünden İş kazası sonrası oluşan destekten yoksun kalma durumuna göre bilirkişi raporunda belirtilen 211,501,02 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2.Müteveffa davacı ... yönünden İş kazası sonrası oluşan destekten yoksun kalma durumuna göre bilirkişi raporunda belirtilen 6.606,74 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile mirasçılarına, 3. Ölen ...'nun Annesi ..., Babası ...ve Kardeşi ...'nun yaşanan iş kazasına bağlı ölüm ve sonrasındaki sosyal ve psikolojik etkiler göz önünde bulundurularak, Anne ... için 50.000 TL, Baba Kemal için 30.000 TL, Kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 15.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ve esra ile davacı ... için hükmedilen paranın mirasçılarına verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili aleyhine tespit edilen kusur oranın hatalı tespit edildiğini, müvekkilinin iş güvenliği ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iki farklı bilirkişiden alınan hesap raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yukarıda belirtildiği üzere hak sahibi baba ...'na, oğlunun iş kazası sonucu ölümü nedeniyle SGK tarafından herhangi bir gelir ve aylık bağlanmamıştır. Bu nedenle hak sahibi baba ... lehine hükmedilecek hakkaniyete uygun makul tazminat miktarı mahkemece belirleneceğinden, bu davacı yönünden herhangi bir tazminat hesabı yapılmadığı, hak sahibi anne ...'na, oğlunun iş kazası sonucu ölümü nedeniyle bağlanan iş kazası ölüm geliri ve ölüm aylığının ise 20.06.2014 tarihinde kesilmiş olduğundan, hak sahibi anne yönünden de bu tarihe kadar olan dönem için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bu tarihten sonraki destek süresi için hükmedilecek, hakkaniyete uygun makul tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, Kadıköy SGM'ye yazılan müzekkere ekinde ödeme listesine göre davacı ...'e 4.038,13 TL ölüm aylığı ödendiği, %80 kusura isabet eden 3.230,50 TL toplam zarardan düşüldüğünde davacının destekten yararlanma süresi için SGK tarafından karşılanmayan zararın bulunmadığı sonucuna varılmış olup, davacılar ... ve ... için hükmedilecek maddi tazminat miktarının hakkaniyete uygun makul bir miktar olarak dairemizce takdiri yoluna gidilmiş olup, manevi tazminat talebi yönünden de tarafların istinaf istemi bulunmadığından oy birliği ile karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, "1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Anadolu 12. İş Mahkemesi'nin 03.03.2017 tarih, 2012/204 Esas, 2017/207 sayılı kararının kaldırılmasına, 2.Davanın kısmen kabulü ile Davacı ... yönünden İş kazası sonrası oluşan destekten yoksun kalma durumuna göre takdiren 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, 3.Müteveffa davacı ... yönünden İş kazası sonrası oluşan destekten yoksun kalma durumuna göre takdiren usulü kazanılmış hakta gözetilmek suretiyle 6.606,74 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına mirastaki payları oranında verilmesine, 4. Müteveffa işçi ...'nun Annesi ..., Babası .. ve Kardeşi ...'nun yaşanan iş kazasına bağlı ölüm ve sonrasındaki sosyal ve psikolojik etkiler göz önünde bulundurularak, anne ... için 50.000,00 TL, baba Kemal için 30.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 15.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ve ...'na verilmesine, davacı müteveffa ... için hükmedilen miktarın ise dosyadaki mirasçılık belgesine göre payları oranında mirasçılarına verilmesine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili,ilk derece kararının çoğunlukla yerinde olduğunu ,anne ve baba için yapılan maddi tazminat hesaplarının yerinde olduğunu, istinaf kararının somut bir değerlendirmeye dayanmadığını,istinaf incelemesinde baba için hiç anne için kısmi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunıu, destek hesaplanırken asgari ücretin son artışlarının hesapta dikkate alınmamasının hatalı olduğu, manevi tazminat istemi hususunda da istinafın kısmen kabulüne karar verdiği belirtilerek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe C.A Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. 3.Dosya içeriğine göre davacılar lehine hükmedilen her bir manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacıların bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. C.B Davacılar vekilinin davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle somut olayda, mahkemece davaya konu iş kazası nedeniyle hükme esas alınan kusur oran ve aidiyetlerinin iş kazasının oluşuna uygun olması, hükme esas alınan hesap raporundaki hesap ilkelerinin Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olması, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince kurulan gerekçelerin yerinde olduğu da dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2. Davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.