Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/8940 · K. 2021/13814
9. Hukuk Dairesi 2021/8940 E. , 2021/13814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bakanlığa bağlı ... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin yemekhanesinde aşçı başı olarak 26/02/2003 - 29/05/2014 tarihleri arasında çalıştığını iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini belirterek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram genel tatil ücret alacağı toplamı 10.250,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline açılan davanın haksız olduğunu belirterek husumet ve esas yönden reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ... Gıda Mad. Tem ve Konf. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozma uyularak, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davalı ...’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm kurulmuştur. Gerekçeli karar taraflara tebliğinden hatta davalı Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesini ibrazından sonra mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tashih şerhi yazılarak, harca ilişkin paragrafın silinip Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince resen düzeltildiği belirtilmiştir. Hükmün tashihi (maddi hataların düzeltilmesi) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde hükmün tashihi başlığı ile; “ MADDE 304- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesindeki usule uyulmadığı anlaşılmakla, belirtilen hatalar bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: -Hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki “Davacı tarafından yapılan 1.440,05 TL harç masrafının davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki paragrafın çıkartılarak yerine; “Davacı tarafından yapılan 1.440,05 TL harç masrafının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.