İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi23.05.2023

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/8971 · K. 2023/3171

11. Hukuk Dairesi 2021/8971 E. , 2023/3171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/393 Esas, 2021/1887 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/218 E., 2018/383 K. Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 154 üncü maddesi uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olan buluşların faydalı model belgesi verilerek korunduğunu, dava konusu TR 2012 10155 numaralı faydalı modelin Avrupa ve Amerika'da üretilip satıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri polikarbonat ışıklık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2011 yılı sonuna kadar İşviçre menşeili Politec şirketi ile distribütör sıfatıyla çalıştığını, Politec firmasının dünyada ilk kez sandvich panel kaplamalar için polikarbonat ürünler üreten şirket olduğunu, delil listesinde sundukları kataloglarda MASTERLUX adı ile yer alan ürünün tasarımının bizzat müvekkili şirket tarafından 2006 yılında yapıldığını ve Politec firmasına fason üretim yaptırılarak yurt içinde MASTERROOF veya EASYROOF 30 ASSAN adıyla satıldığını, polikarbonat ürünlerin Türkiye'de üretimine 2012 Mart ayında başlandığını, TR 2012 10155 numaralı buluşun yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2012 10155 numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın safahatı ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarını tekrarladığı, mahkeme hakiminin dosya kapsamında 4 ayrı heyet raporu aldıktan sonra, teknik değerlendirme yaparak, teknik görüş arz ettiğini, hukukçunun teknik konuda görüşünün olmasının beklenemeyeceğini, davalının 24.06.2006 yılına ait belgenin bilgisayar çıktısı olduğu ve davalının onayı olmadığı ısrarla ileri sürülmüşse de, belgenin Microsoft Outlook Posta Gönderi olarak, şirket bilgisayarında değiştirilemez orijinal gönderi tarihinin var olduğunun dikkate alınmadığını, dilekçe içeriğinde bu konuda uzman tarafından hazırlanan görüşü sunduklarını, bu konuda resmi araştırma yapılması taleplerinin tamamının reddedildiğini, mahkemeye delil olarak sundukları 2012 yılı öncesi faturaların dikkate alınmadığını, davalı tescil belgesinin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterini karşılamadığını, bu hususun 4 ayrı raporla tespit edildiğini, müvekkilinin delil listesinde yer alan ve kataloglarda MASTERLUX adı ile yer alan ürünün tasarımının bizzat müvekkili tarafından 2006 yılında yapıldığını ve POLİTEC firmasına seri üretim yaptırıldığını, yurt içinde müvekkili tarafından MASTERPOOF, EASYPROOF 30 ASSAN adıyla satıldığını, davalı şirketin özel kulaklı (assan master sandviç panele uyumlu) pc paneline faydalı model belgesi alarak tekel hakkı oluşturduğunu, ekte bu konuda Politec firmasından gelen çizim ve e-mail mevcut olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TR 2012 10155 U numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelin tescili için 22.10.2012 tarihinde başvuru yapıldığı, 21.06.2013 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, davacı tarafından yenilik kırıcı olarak bildirilen Zetplast şirketine ait 2012 03528 numaralı endüstriyel tasarım belgesinin tescil kaydına göre, başvuru tarihinin 18.05.2012 olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan ikinci heyet kök ve ek raporlarında, yenilik giderici delillerle usulüne uygun olarak teknik karşılaştırma yapılmadığı, ancak 01.04.2015 tarihli kök rapor ile aynı heyetten alınan 26.08.2015 tarihli ek raporda teknik karşılaştırma yapıldığı, yenilik giderici delil olarak sunulan Zetplast firmasına ait tescilli tasarım ile karşılaştırıldığında, tasarım tescil belgesine konu üründe, FM belgesinin 1 numaralı bağımsız istemindeki; "panel lamba boşluğu (2) olarak tanımlanan bölgenin delil üründe olmadığı, ancak davacı tarafça sunulan 24.02.2006 tarihli teknik çizimdeki tarih bilgisinin doğru kabul edilmesi durumunda faydalı model ile koruma altına alınan ürünün 2006 yılı itibarıyla bilinen bir tekniğe sahip olduğunun görüldüğünün beyan edildiği, mahkemenin 10.10.2017 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline 24.02.2006 tarihli çizim belgesinin aslının ve dayanağı olan tüm delillerin dosyaya sunulması için süre verildiği, belge aslının sunulması üzerine, 28.12.2017 tarihli ara kararı ile belge asıllarında bulunan tarihleri doğrulayıcı mahiyette fatura ve şirket kaydı bulunması halinde ibrazı için 30 gün süre verildiği, davacı tarafça resmi onayı bulunmayan bilgisayardan çıkartılmış çizim belgesi ve ekinde bir kısım faturaları sunduğu, faturalar incelendiğinde, 2006-2011 yıllarına ait faturalar oldukları, Easyroof, Masterroof, Assan Klips isimli ürünlerin satışına ilişkin olduklarının tespit edildiği, sunulan faturaların tarih bilgisini doğrulayıcı özelliği bulunmadığı, faturalara konu ürünlerin teknik bilgi ve görsellerinin yer almadığı, davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkili ile Politec firması arasındaki e-mail yazışmaları bulunduğunu, bunların incelenmesini talep edilmesine rağmen, mahkemece kabul görmediğini ileri sürmüşse de, yargılama sırasında bu delile dayanılmadığı, davacı tarafça, davalının TR 2012 10155 U numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelinin başvuru tarihinden önce, aynı teknik özelliklere sahip ürünün kamuya sunulduğunu, tarih içeren ve tarihi kanaat verici şekilde doğrulanabilen yenilik giderici bir belge ile ispatlayamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/8971 · K. 2023/3171

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR