İçtihatYargıtay11. Ceza Dairesi14.02.2024

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/9036 · K. 2024/1694

11. Ceza Dairesi 2021/9036 E. , 2024/1694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/382 E., 2016/61 K. SUÇLAR : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 Tarihli ve 2013/382 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında atılı suçlardan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında; a. 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçundan 3 kez, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b. 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçundan 3 kez 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin a fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c. 2012 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından beraatine kararı verilmiştir. Karar verilmiştir.

III.GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında Sahte Ve Muhteviyatı Kullanma Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükümleri kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını kestiği belirlenmekle, 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların sorgularının yapıldığı 25.10.2013 ve 14.08.2014 tarihleri olduğu ve bu tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Sanıklar Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Düzenleme Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2011 olduğu gözetilerek, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. D. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Suça konu faturalar Kurumlar vergisinde kullanıldığından suç tarihinin 26.04.2012 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında Sahte Ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 Tarihli ve 2013/382 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Düzenleme ve Kullanma; 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Düzenleme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B ve C bentlerinde) açıklanan nedenlerle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 Tarihli ve 2013/382 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafinin, ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 Tarihli ve 2013/382 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III.GEREKÇE

IV. KARAR