Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/9044 · K. 2023/187

11. Hukuk Dairesi         2021/9044 E.  ,  2023/187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı başlatılan takibin, kamulaştırma işlemleri sırasında, kamulaştırma bedellerinin kısa sürede alınacağının beyan edilmesi üzerine davalının avukatı ...’a vekâletname verilmesini isteyerek müvekkiline bir kısım belgelere imza attırdığını, sonra da dava konusu takibin yapıldığını ileri sürerek takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemenin 31.03.2009 tarih, 2009/393 E. ve 2009/445 K. sayılı kararı ile davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, davacının ceza davasına müdahil olması ve dinlenilen davacı tanıkları karşısında davanın kabulüne, davacının takibe konu 10.10.2003 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 07.12.2010 tarih, 2010/3453 E. ve 2010/13911 K. sayılı kararı ile dava konusu bono hakkında sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine 2004/122 E. sayılı dava açıldığı, imza incelemesine ait rapor aldırıldığı ve davanın devam etmekte olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53 ncü maddesi uyarınca maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket temsilcisinin Alanya Dim Çayı üzerinde yapılan baraj nedeni ile kamulaştırma işlemleri yapılıyor olması nedeniyle köyde bulunan bir kısım şahısları Avukat ...’a vekâletname vermeye ikna ettiği, sanık ... ...'e kamulaştırma işlemleri ve bedel artırımı ile ilgili açılacak davalar yönünden müşteri bulma teklifinde bulunduğu, sanık Avukat ... ...'ün de bu teklifi kabul ettiği, ikna ettikleri arsa sahipleri için ayrı ayrı dosyalar oluşturdukları, bu dosyalara boş senetleri ve boş sayfalardan oluşan kağıtları koydukları, işyerine çağırdıkları ve resmi kurumlardan kamulaştırma bedellerini daha kolay ve çabuk alabilmeleri için gerekli olduğunu söyleyip kandırarak ceza dava dosyasına konu bono ve senetleri imzalamalarını sağladıkları, bir kısım senetleri ise müştekilere atfen kendilerinin imzaladıkları, bu şekilde sahte özel ve resmi belgeler düzenledikleri, yapılan yargılama sonucu ceza dava dosyasındaki şirket yetkilisinin ceza aldığı ve verilen cezanın kesinleştiği dikkate alıdığında davacının takibe konu bonodan dolayı davalı şirkete borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2004/1221 E. sayılı takip dosyasına konu 10.10.2003 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40'ı üzerinden hesaplanan 16.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmaması ve Ağır Ceza Mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, zira 14.06.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda senetteki imzaların davacı/borçlu ... eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, Mahkemenin gerekçesindeki olaylarla dava konusu alacağın hiçbir ilgisi bulunmadığını, 2. Müvekkili şirket müdürü hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, davacı yönünden beraat kararı verildiğini, 3. Adli Tıp Kurumu raporu ile sonraki tarihli kriminal raporu arasındaki çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı ve eksik inceleme ile davanın kabulünün doğru olmadığını belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedine özgü icra takibi nedeniyle davacının boçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.