Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9122 · K. 2022/9736

8. Hukuk Dairesi         2021/9122 E.  ,  2022/9736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Devrek ilçesi ....,köyünde bulunan ve 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında murisi Hasan Çıplak adına tespit edildikten sonra Orman İdaresinin itirazı sonrası tapulama harici bırakılan 14 nolu parsel üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanun'un 713. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.05 2017 tarih ve 2015/16474 Esas, 2017/4326 Karar sayılı ilamıyla; "davacının kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan tahmini 9.000,00 m²'lik alanın, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu belirterek adına tescilini talep etmiş ve Mahkemece, dava konusu edilen taşınmaz yönünden Devrek Tapulama Hakimliğinin 1970/129 Esas ve 1972/182 Karar sayılı ilamının eldeki davada kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu Tapulama Hâkimliğinin dosyasında dava konusu edilen, kadastro çalışmaları sonucu davacının murisi adına tespit edilip itiraz üzerine orman vasfıyla tapulama harici bırakılan 14 parsel sayılı taşınmaz ile eldeki davada dava konusu edilen taşınmazın aynı olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılmadığı, ayrıca ilgili kararda dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 6.000,00 m² olup, davacı tarafından eldeki davada 9.000,00 m²'lik alanın tescilinin talep edildiği, 3.000,00 m²'lik alan bakımından ise orman olup olmadığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan karar verildiği açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, dava konusu Devrek ilçesi Yağmurca Köyü 07.06.2018 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide 5.963,17 m² lik yüzölçümlü 14 nolu parselin orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Devrek ilçesi Yağmurca Köyü 07.06.2018 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı ile taralı (A) harfi ile gösterilen 840,83 m²lik alan ile aynı krokide mavi ile taralı (B) harfi ile gösterilen 2.112,83 m²'lik alanın orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi Yılmaz Dikenli tarafından düzenlenen 07.06.2018 tarihli rapora ekli "Kroki:1" başlıklı krokinin karar eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53.00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.