Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9137 · K. 2022/9847
8. Hukuk Dairesi 2021/9137 E. , 2022/9847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., Samsun İli ... İlçesi ...., Köyünde bulunan tapulama dışı bırakılan 371 nolu parselde 20 yıldan uzun zamandır davasız ve aralıksız olarak kullanmış olduğu 16.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tadına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında tescili istenen dava konusu taşınmaz, tespit harici 371, bir kısmı da tespit harici 372 nolu parsel içinde kaldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 20.11.2015 tarihli harita mühendisi bilirkişisinin ek raporunda (T) harfi ile gösterilen 14.430.65 yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2016/6421 Esas, 2017/10081 Karar sayılı kararı ile 6360 sayılı Kanun gereğince Samsun Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olması gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 20.11.2015 tarihli harita mühendisi bilirkişisinin ek raporunda "T" harfi ile gösterilen 14.430,65 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırıdır şöyle ki; 371 ve 372 parsel sayılı taşınmazlar ... Tapulama Mahkemesinin 1971/195 Esas ve 1973/82 Karar sayılı kararı ile orman oldukları gerekçesi ile tescil harici bırakılmış olup, işbu dosya davacısının çekişmeli taşınmazı, önceki malikinden satın aldığına ve akdi halefi olduğuna göre, ... Tapulama Mahkemesinin kararının davacıyı bağlayacağı ve davacı hakkında kesin hüküm teşkil edeceği hususu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.