Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/9175 · K. 2023/3172

2. Ceza Dairesi         2021/9175 E.  ,  2023/3172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/208 E., 2016/475 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.02.2015 tarihli ve 2015/227 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın eşinin, şikâyetçinin yakın arkadaşı olduğu, sanığın, eşi ve şikâyetçinin birlikte gezmesine ... göstermediği, olay günü eşinin şikâyetçi ile gezdiğini görmesi üzerine, cadde üzerinde park halinde duran şikâyetçiye ait motosikleti bulunduğu yerden alarak bir başka yere park ettiği, şikâyetçinin müracaatı sonrasında da kolluk görevlilerine motosikletin bulunduğu yeri söyleyerek teslimini sağladığının anlaşıldığı olayda, sanığın eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 168/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/208 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 168/1, 62, 50/1-a, 63. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; eksik incelemeyle karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, lehine olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın eşi D.D.İ. ile şikâyetçinin yakın arkadaş oldukları, sanığın şikâyetçi ile kendi eşinin birlikte dolaşmalarına ... göstermediği, bu nedenle olay günü eşi ile şikâyetçinin birlikte gezdiğini gören sanığın, şikâyetçiye ait olay yerinde park halinde bulunan kilitsiz motosikleti ittirmek suretiyle şikâyetçinin rızası dışında çaldığı ve 419. Sokak üzerine park ettiği, şikâyetçinin kolluk görevlilerine müracaatı sonrasında sanığın, etkin pişmanlık gösterip kolluk görevlilerine motosikletin yerini söyleyerek teslim ettiği, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalardaki savunmalarında motosikleti hırsızlık amaçlı almadığını, eşi ile şikâyetçinin birlikte gezmesini istemediğini, olay günü eşi ve şikâyetçiyi yine gezerken gördüğünü, sinirlendiği için ve şaka amaçlı olarak şikâyetçinin motosikletini bulunduğu yerden alıp iterek 150 metre mesafede bir yere bıraktığını savunmuştur. Sanığın savunması ile uyumlu olan tanık D.D.İ ve şikâyetçinin aşamalarda alınan ifadeleri dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE Sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanığın aşamalarda alınan savunmaları, sanığın savunmasıyla uyumlu olan şikâyetçi B.K. ve tanık D.D.İ.'nin ifadeleri ile kolluk görevlilerince düzenlenen 20.12.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın eşi D.D.İ. ile şikâyetçinin yakın arkadaş oldukları, sanığın ise eşinin, şikâyetçi ile birlikte gezmesini istemediği, bu hususu bir kaç kez eşine söylediği, olay günü sabahı eşinin şikâyetçi ile birlikte gezdiğini görüp şikâyetçi ile tartıştığı, eşini çağırmamasını, eşiyle görüşmemesini söylediği, aynı gün saat 13.00 ila 14.00 arasında sanığın eşi ile şikâyetçinin yaya olarak gezdiği sırada, sanığın cadde üzerinde park halinde duran şikâyetçiye ait motosikleti iterek bir arka sokağa götürüp bıraktığı, şikâyetçinin müracaatından sonra sanığın aynı gün saat 15.55 sıralarında polisi arayarak motosikleti bıraktığı yeri söyleyip iadesini sağladığının anlaşıldığı olayda; 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesine göre hırsızlık suçunun oluşması için, zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malın kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınmasının gerekli olduğu, somut olayda, sanığın sinirlendiği için ve şaka amaçlı olarak motosikleti bulunduğu yerden alıp iterek yakın bir sokağa bıraktığı, hırsızlık amacının bulunmadığına dair savunmasının aksi yönünde dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine, suçun manevi unsurunun ne şekilde oluştuğuna dair yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabule göre de ; Sanığın cadde üzerinde park halinde duran şikâyetçiye ait motosikleti alıp götürmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/208 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.