İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi16.03.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9189 · K. 2023/1554

8. Hukuk Dairesi 2021/9189 E. , 2023/1554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/109 E., 2019/66 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında; ... ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 41.730,45 m2 yüzölçümü ile ve tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı ... adına tespit edildiğini ancak, taşınmazın taşlık arazi vasfında olup zilyetlik ve zilyetliği ispatlayacak herhangi bir imar ihya işleminin bulunmadığını, taşınmazın Hazine adına tescili gereken yerlerden olduğunu açıklayarak, davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla ret kararı verilen kısımla ilgili kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, kabul kararı verilen kısımlarla ilgili olarak da zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu beyanla kabul kararı verilen kısımlarla ilgili kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda, davalı ... lehine imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davacı Hazine vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar taşınmazın C harfiyle gösterilen 9.373,23 m2 lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, Mahkemenin kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin uyumlu olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının ve ekindeki fotoğrafların incelenmesinden, davalı adına tesciline karar verilen C ile gösterilen bölümün, taşlık kayalık vasfının hakim olduğu, taşınmaz üzerinde meyve ağaçlarından bahsedilmiş ise bu ağaçların da adetçe çok az sayıda bulunduğu, davacı tarafından emek ve masraf harcanmak suretiyle imar ihyasının tamamlanıp tarım arazisi haline getirilmiş olmasının sözkonusu olmadığı anlaşıldığından, bu belirlemeler karşısında davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı gerekçesiyle, taşınmazın C ile gösterilen bölümüyle ilgili olarak da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olay ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9189 · K. 2023/1554

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

VI. KARAR