Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/9210 · K. 2024/4960

11. Ceza Dairesi         2021/9210 E.  ,  2024/4960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/137 E., 2016/459 K. SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/47 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 209 uncu maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, hakkında HAGB hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz isteği usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ...'in sanık ...'dan 12.000,00 TL borç para aldığı ve karşılığında 17.000,00 TL bedelli keşide yeri yazılı olmayan senet düzenlediği, katılan ...'in de kefil olduğu, sonradan rakamın önüne (1) rakamının eklenerek 117.000,00 TL şeklindeki tahrif edilen senedin sanık tarafından 50.000,00 TL kısmı için alacaklı olarak Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğünün 2015/41241 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiği, sanığın alınan savunmasında rakamı kendisinin eklediğini belirttiği somut olayda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 688 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "keşide yerinin" bulunmadığı senedin özel belge niteliğinde olduğu ve sanığın atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılmak suretiyle açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 2. Kabule göre de; Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 16.03.2021 tarihinde 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.