İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi19.09.2023

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/9221 · K. 2023/5104

11. Hukuk Dairesi 2021/9221 E. , 2023/5104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/14 Esas, 2021/1882 Karar BİRLEŞEN 2015/230 ESAS- 2015/263 KARAR SAYILI HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/255 E., 2019/295 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü asıl, karşı ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın davalı- karşı ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın "TİTİZ PLASTİK" markasının sahibi olduğunu, 2009 Ağustos ayında taraflar arasında lisans sözleşmesi imzalandığını, 2006 29697 numaralı markanın inhisarı olamayacak şekilde kullanım hakkının davalıya verildiğini, davalının kötü niyetli olarak 2008 62180 ve 2009 67907 numaralı "TİTİ" markalarını tescil ettirdiğini, bu markaların "TİTİZ" markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "TİTİZ" markasıyla ilgili gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, 1993 yılından bu yana bu markayı kullandığını ileri sürerek 2008 62180 numaralı markanın tescilli olduğu 21. sınıftaki "elektriksiz temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil)" emtiaları bakımından ve henüz başvuru aşamasında olan 2009 67907 numaralı "TİTİ" markasının da tescil edilmesi halinde "temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil), diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri" emtiaları için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; "TİTİZ" ibaresi üzerinde 1998 yılından bu yana kullanımları nedeniyle "temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler" emtiası için üstün hak sahibi olduklarını, davacı-karşı davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait 2006 29697 numaralı "TİTİZ PLASTİK" markasının 21. sınıftaki "temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler" emtiaları için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava konusu edilen marka hükümsüzlüğü taleplerinde dava konusu bakımından müvekkili şirketin "TİTİZ" ibaresi üzerinde üstün hakkının mevcut olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin üstün hakkının kabülü ile, asıl dosyaya asli müdahillik talebinin kabulüne, Titiz Plastik Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tescilli olan 2006/29697 sayılı "TİTİZ PLASTİK TP+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimallerinin mevcut olduğu, davacı-karşı davalının markalarının daha önce tescil edildikleri, davacı-karşı davalının davaya konu 2006/29697 sayılı "TİTİZ PLASTİK TP+ Şekil" markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair bir delil sunulmadığı, kötü niyetli bir tescilin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı, birleşen dava davacısının tescilli markalarının birleşen davanın davalısı Titiz Plastik Dış Tic. Ve San.Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2006/29697 sayılı "TİTİZ PLASTİK TP+ Şekil" ibareli markanın tescilli olduğu 20 ve 21. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olmadıkları, ayrıca 2006/29697 numaralı markanın tescil tarihinden itibaren birleşen davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıldan fazla süre geçmekle, birleşen dava davacısının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, markanın tescilli olduğu diğer mal ve hizmetler için ise birleşen davanın davacısının gerçek hak sahipliğinin ve öncelik hakkının kanıtlanamadığı, yine asıl davada davalı-karşı davacı olan Titiz Temizlik Kozmetik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin "TİTİZ" markası üzerinde bir gerçek hak sahipliği veya öncelik hakkı bulunduğunun ispatlanamadığı, 2009/67907 numaralı "TİTİ" markasının dava tarihinde tescilli olmadığı, erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, asıl davanın davalı-karşı davacısı adına tescilli 2008/62180 numaralı "TİTİ" markasının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamen'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 nci maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı-karşı davacı adına yargılama sırasında tescil edilen 2009/67907 numaralı "TİTİ" markası ile ilgili zamansız açılan davanın reddine, karşı davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı-karşı ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait 2006/29697 sayılı "titiz plastik tp şekil" ibareli marka tescilinin, kötüniyetli olmasından bağımsız şekilde karşı yada birleşen davadaki, müvekkilinin "üstün hakkı" nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, karşı davada da bu markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, 14.12.2007 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmadığını, mahkemenin dikkate alması gereken tarihin 28.03.2011 tarihi olduğunu, karşı davanın açıldığı bu tarih ile sürenin kesildiğini, mahkemenin şirketler arasında birleşme olmamış gibi davrandığını, halbuki birleşme ile birlikte Kovan Gıdanın tüm haklarının ve üstün hakkının müvekkiline geçtiğini, her iki şirketin kardeş şirketi olup, tüzel kişiliklerinin farklı olması nedeniyle usuli itirazları üzerine olduğunun dikkate alınmadığını, davalar konusu markaların birbirine benzemediğini ve aynı anlama gelmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın tümden reddine, karşı ve birleşen davanın kabulüne ve davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun ve harcı yatırılmış bir asli müdahale talebi bulunmadığı ve karşı dava tarihinde Titiz Temizlik şirketi ile Kovan Gıda şirketlerinin farklı tüzel kişilikler olduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullarla değerlendirileceği, Titiz Temizlik şirketinin kardeş şirket olduğundan bahisle Kovan Gıda'nın üstün hak iddiasını ileri süremeyeceği gibi, Titiz Temizlik şirketinin Kovan Gıda'yı devralması nedeniyle, karşı dava tarihinde sahip olmadığı bir hakkı şirket birleşmesi yoluyla ileri sürdüğünün kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, Kovan Gıda şirketi tarafından birleşen davanın açıldığı, birleşen dava tarihi itibarıyla da sessiz kalma suretiyle hak kaybı gerçekleştiğinden, birleşen davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/9221 · K. 2023/5104

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR