Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/9269 · K. 2023/6150
9. Ceza Dairesi 2021/9269 E. , 2023/6150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/8 E., 2015/195 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2013 tarihli ve 2013/453 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2013/8 Esas, 2015/195 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Mağdurenin adli tıp raporlarında belirtilen durumuna göre olmamış bir olayı olmuş gibi kurgulayıp anlatmasının sonucu cezai yaptırıma tabi bir fiili sanığa durduk yere isnad etmesinin imkansız olduğunu, mağdurenin bekaretinin bozulmamış olmasının cinsel saldırıyı ortadan kaldırmadığını, sanığın Mahkemede verdiği ifadesinde olayın meydana geldiği tarihlerde aracında hostes bulunmadığını bizzat kendisinin beyan ettiğini, olayda bilgi ve görgü sahibi olmayan tanığın beyanına itibar edilmesinin haksız olduğunu, mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun tespit edildiğini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.