Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/9275 · K. 2022/5702

5. Hukuk Dairesi         2021/9275 E.  ,  2022/5702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 1712/A parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak ve bozma ilamında bahsedilen emsal dosyada belirlenen metrekare fiyatından ayrılma hususunda alınan ek rapor uyarınca değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği ve bozma öncesi fark kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği de nazara alınarak mahkemece bedelin ayrıca 3'er aylık hesaba aktarılmasına ve karar kesinleştiğinde ödenmesine ilişkin hüküm kurulmaması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Bozma öncesi acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 14.677.885,96.-TL'ye dava 4 ay içinde sonuçlanmadığından ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmemesi, 3- Bozma öncesi belirlenen ve dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında belirlenen 42.198.837.-TL'ye 27.06.2015 tarihinden acele el koyma dosyasında bankaya bloke tarihi olan 19.11.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde faiz hükmü kurulması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (mahkemece acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubundan sonra kalan 14.677.855,96.-TL fark bedele 27.06.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı (bu bedele dava tarihinden acele el koyma dosyasında belirlenen) kelimelerinin, çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında bankaya bloke edilen 42.198,837.-TL'ye 27.06.2015 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.