Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/9281 · K. 2023/3786

3. Ceza Dairesi         2021/9281 E.  ,  2023/3786 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08/05/2018 tarihli ve 2017/254 Esas, 2018/261 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28/11/2018 tarihli ve 2018/1798 Esas, 2018/2047 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.06.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı CMK’nın 230 uncu maddesine uygun gerekçe içermediğine, 2.Savunma hakkının kısıtlandığına, 3.Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin yok sayıldığına, 4.Yasak usullerle alınan tanık ifadelerinin özgür irade ile verilmiş dahi olsa delil olarak kullanılamayacağına, 5.Gizli tanık Toprak'ın beyanını kabul etmediklerine, 6. 17-25 aralık öncesine ait olan beyanın değerlendirmeye esas alınmaması gerektiğine, 7.Bank ... hesap hareketlerinin tamamıyla savunmalarla uyumlu olduğuna, hesap hareketlerine yönelik bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, eksik araştırmayla karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın banka hesap hareketleri ile ilgili yapılan incelemede hesabın başlangıç tarihinin 2007 yılı olduğu görülmekle birlikte, 2014 yılında yoğun olarak kullanıldığı, 31.03.2014 tarihinde 76.010,65-TLyatırdığı ve terör örgütü liderinin talimatına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY terör örgütünün Emniyet Müdürlüğü personeli hakkında düzenlediği dijital materyalden elde edilen mahrem yapı raporunda sanıkla ilgili derece1 SAY (FETÖ mensubu olup her şeyi ile teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade ettiği) şeklinde kodlamanın bulunduğu, tanık M. T.'ın ve gizli tanık Toprak'ın beyanları kapsamında sanığın örgüt toplantılarına katıldığı ve kendisini gizlediği, ele geçen dijital delilde örgüte her şeyi ile teslim olduğu, 2014 yılında örgüt ele başının bankaya para yatırılması talimatı vermesi üzerine bu talimata uygun hareket ettiği, sanığın beyanları ve dosyada bulunan diğer belgeler dikkate alındığında, isnada ilişkin maddi gerçeğin aydınlatılmış olduğu, sanığın söz konusu örgütle organik bağ kurup hiyerarşik yapıya dahil olarak faliyette bulunduğu konusunda tam bir vicdani kanaate varılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; 1-Hükümden sonra dosya kapsamına gelen F. Y. isimli şahsın ifadesi ve ayrıca Uyap kayıtlarına göre 21.09.2018'de dosya kapsamına alınmış olan veri inceleme raporuna dayanak teşkil eden gizli tanık Garson’un daha önce hakim huzurunda alınmış ifadesi ve delilin el konulmasına ilişkin hakimlik kararı ile birlikte CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulup gerektiğinde ve mümkün olduğu takdirde ifade sahibinin de tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin yakalama tarihi olan "21.10.2016" olarak yazılmaması, nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/1798 Esas, 2018/2047 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...