Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/9297 · K. 2022/3786

5. Hukuk Dairesi         2021/9297 E.  ,  2022/3786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesinde "Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye on beş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, mahkemece, bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin blokesi için 15 günlük süre verilen 18/02/2021 tarihli celsede davacı idare vekilinin bulunmadığı ve mazeret dilekçesine binaen mazeretinin kabul edildiği, buna rağmen fark bedelin blokesi için süre verildiğinin vekile tebliğ edilmediği, sonraki 11/03/2021 tarihli celsede bedel bloke edilmediğinden 15 günlük kesin süre verildiği, bu durumda verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; Davacı idare vekili tarafından sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin karar tarihinden sonra 15.06.2021 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, tarafların beyanları sorularak ve usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerektiğinden, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davaca idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.