Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/9306 · K. 2022/3637

4. Hukuk Dairesi         2021/9306 E.  ,  2022/3637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 19/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı muris ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 70.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı murisinin 22/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, dosya kapsamında bulunan ATK raporuna göre kaza anında 162 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebini, ''sigortalı murisin kaza anında 162 promil alkollü olduğu, kazanın oluşumda asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda aşikar sarhoşluğun etkili olduğu kaanati ile ferdi kaza sigortası genel şartları 4 ve 5. maddeleri gereğince aşırı akollü olma ve bile bile kendini tehlikeye atma nedeniyle talebin teminat dışında olduğu'' gerekçesiyle reddedilmiş, karara karşı yapılan itiraz da İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Somut olayda meydana gelen kazaya ilişkin dosya kapsamında Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/254-2017/517 sayılı dosyasına ait gerekçeli karar bulunmaktadır. Gerekçeli karar içeriğinde; ''Adli Tıp Kurumunun 15/09/2017 tarihli raporunda sanık sürücünün far ışığı altında seyri esnasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahal şartlarını dikkate alarak seyredip taşıt yolun girmiş olan yaya nedeniyle etkili fren tedbiri alması gerekirken almaması nedeniyle tali, ölen yayanın ise asli kusurlu, sanık müdafiinin ölenin alkollü olduğuna ve kusura ilişkin savunmalarına itibar edilmeyerek ATK raporu hükme esas alınmıştır'' denilmiş ve verilen karar istinaf sonucu düzeltilerek istinaf talebi esastan reddedilmiştir. Bu halde İtiraz Hakem Heyetince ceza mahkemesi dosyası getirtilerek davacı murisinin kazada vefat etmesinde alkolün etkili olup olmadığı ve sonucunda davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, sadece davacı murisinin 162 promil alkollü olması ve kazada asli kusurlu olduğu gerekçesiyle talebin teminat dışında olduğuna karar verilmesi yerinde görülmeyerek kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti karaının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.