Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2021/9308 · K. 2022/6688

5. Ceza Dairesi         2021/9308 E.  ,  2022/6688 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi) (2013/485 Esas, 2014/284 Karar) SUÇ : Zincirleme olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Eylemlerin zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık hakkında Ardahan Kalesi'nin temizliği, otların biçilmesi ve kale içerisindeki yapıların yıkılması işlerinde çalışma izni bulunmayan Azerbaycan kökenli işçi çalıştırılmasına rağmen ödeme emri belgeleri ve harcama pusulalarının işi gerçekleştirmeyen özel güvenlik ve temizlik firmasında çalışan işçiler ile yakınları adına düzenlenmesi ve bu şekilde çalışma izni olmayanlara haksız kazanç sağlanmasına ilişkin görevi kötüye kullanma olarak kabul edilen eylemi sebebiyle kamunun işinin görüldüğü, bu itibarla ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zararın meydana gelmediği gözetilerek, Ardahan İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün ihtiyacı olan bilgisayar, yazıcı, masa, sandalye ile internet kurulumu şeklindeki mal ve hizmet alımında Ankara Ticaret Odasının bildirmiş olduğu piyasa fiyatlarından yüksek bedeller ile alım yapılması nedeni ile kamu zararının oluştuğu şeklindeki eylem yönünden, Kültür ve Turizm Bakanlığı müfettişi Nuran Altunel tarafından düzenlenen 30/10/2012 tarihli ön inceleme raporu ile 19/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda, Aktüel Bilgisayar isimli firmadan 1 adet bilgisayar alındığı ve buna dair fatura düzenlendiği halde, 8 adet bilgisayar alındığı yönündeki tespite yer verildiği hususunun açıklığa kavuşturulması için ilgili firmadan kaç adet bilgisayar alındığının net olarak tespit edilmesi sureti ile rayiç bedelleri belirlendikten sonra, sanığın Ankara Ticaret Odasının bildirdiği fiyatların alınan mal ve hizmetlerin çıplak bedelleri olduğu, bu bedellere herhangi bir nakliye, işçilik ve kurulum ücreti dahil edilmediği şeklindeki savunması üzerinde de durularak, kamu zararı bulunup bulunmadığı ile varsa miktarının tespit edilmesi, sonucuna göre CMK'nin 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.