Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/933 · K. 2021/4346

5. Hukuk Dairesi         2021/933 E.  ,  2021/4346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk ile Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak tutulan tutanaklardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı vekilinin cevap dilekçesiyle müvekkili şirketin Genel Müdürlüğünün bulunduğu Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu ve davalı şirketin ikamet adresinin Diyarbakır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olduğu, davacıların murisinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile Dedaş Şanlıurfa İl Müdürlüğü tarafından 25/07/2016 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiği, abonenin Şanlıurfa İl Müdürlüğü'nün abonesi olduğu ve abonelik işlemlerinin de Dedaş Şanlıurfa İl Müdürlüğü tarafından yerine getirildiği, davacının seçimlik hakka sahip olduğu, davacının davasını ister genel yetkili davalının yerleşim yeri, ister varsa takibin yapıldığı yer, ister ise aboneliğin bulunduğu yani sözleşmenin ifa edildiği yerde açabileceği, abonenin bulunduğu yani sözleşmenin ifa yeri Şanlıurfa olduğundan Şanlıurfa Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda; davacı, davalının elektrik abonesi olduğundan, HMK 10.maddesine göre, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olup sözleşmenin ifa edileceği yer ise, davacının aboneliğinin bulunduğu yer olan Şanlıurfa'dır. Davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı sözleşmenin ifa edileceği yerin bulunduğu Şanlıurfa ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.