Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/9345 · K. 2022/3251

10. Hukuk Dairesi         2021/9345 E.  ,  2022/3251 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali-tespit istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ya 2013 yılı ve davamında yaşamış olduğu ağır sağlık sorunları nedeniyle 17.05.2013 tarihi itibariyle 2 yıl bir kontrol şartı ile malulen emekli maaşı bağlandığını, Müvekkilinin bu güne kadar yapılan kontroller neticesinde verilen sağlık raporlarına binaen malulen emekli maaşını almaktayken 15.04.2018 tarihinde yapılan kontrolde ... Bölge Kurulu'nun 10.08.2018 tarihli ve 710 sayılı karına istinaden 25.05.2018 tarih ve 48576 sayılı ... Üniversitesi raporuna istinaden durumunun değerlendirilerek malul sayılamayacağına dair karara istinaden almakta olduğu malullük aylığının 15.04.2018 tarihi itibari ile kesildiğini müvekkilinin 2012 yılı sonlarında rahatsızlıkları nedeniyle ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiğini Beyninin belirsiz veya bilinmeyen davranışlı neoplazmı supratendoral, Beyin Overlapping lezyonu, Beyin merkezi sinir sisteminin belirsiz veya bilinmeyen davranışlı neoplazmı teşhislerinin konulduğunu ve tedavi için ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sev edildiğini geçirdiği operasyonlar neticesinde müvekkilinin sağlık durumunda kısmen düzelme olduğu ama tam bir sağlığa kavuşmayıp rahatsızlıklarının deva ettiğini, özellikle denge sorununun devam ettiğini eşi'nin 2 kez 3'er aylık mazeret izni alarak eşinin hayata tutunmasını sağlamaya ve günlük ihtiyaçlarının karşılamaya çalıştığını müvekkilinin bu rahatsızları sonucu bakıma muhtaç hale geldiğinden ve hiçbir işini tek başına yapamadığından ailesine yük olduğu düşüncesi ile ağır bir depresyona girerek psikolojik tedavi gördüğünü, 25.05.2018 tarihli ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince yapılan sağlık kontrolünde müvekkiline çalışabilir raporu verildiğini yapılan itiraz neticesinde Denizli SGK İl Müdürlüğü'nün ''Çalışma gücünüzü kaybetmemiş olduğunuzdan malul sayılamayacağınıza kararı verilmiştir'' şeklinde cevap verildiğini müvekkiline verilen çalışabilir raporunun hayatın olağan akışına aykırı ve tıbbı gerekliliklere de uymadığını davalı kurumun işleminin iptali ile müvekkilinin maluliyetinin tespitini emeklilik aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını ve kesilen emekli aylıklarının yasak faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup reddi gerektiğini davacının kurumun 1/258459 tahsis numarası ile malullük aylığı almakta iken kontrol muayenesine tabi tutulup muayenesi sonucunda davacı hakkında düzenlenen ... Bölge Sağlık Kurulununun 10.08.2018 tarih ve 48576 sayılı sağlık kurulu raporu doğrultusunda malüllük kesildiğini davacı bunun üzerine kuruma tekrar inceleme için başvurduğunu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu 17.10.2018 tarih ve 80/16683 sayılı kararıyla davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediğine karar verildiğini yaptırılan kontrol muayenesi sonucunda davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediği tespit edildiğinden bağlanmış olan malullük aylığının kesildiğini haksız olan davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Davanın reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B- BAM KARARI Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de ATK 3. İhtisas Dairesi raporu nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.