Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9359 · K. 2022/1864

8. Hukuk Dairesi         2021/9359 E.  ,  2022/1864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Merkez İlçe ... Köyünde 1970 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca arazi kadastrosu çalışmaları, 10.02.2007 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu çalışmaları ile yargılama devam ederken 03.04.2014 tarihinde kesinleşen yenileme kadastrosu çalışmaları yapılmıştır. Arazi kadastrosu çalışmaları sonunda 481 parsel sayılı, 27.700,00 m² alanlı taşınmaz tarla vasfıyla davalılar adına tescil edilmiştir. Taşınmazın tapu kaydına 2011 yılında ... lehine kamulaştırma şerhi konulmuş, yenileme kadastrosu çalışmaları sonunda 26.379,60 m² alanlı 105 ada 35 parsel olarak tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili, 10.08.2012 havale tarihli dilekçesinde, davalılar adına kayıtlı 481 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde koordinatları belirtilen kısımlarının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını, taşınmazın eylemli durumunun da orman olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini, davalıların elatmanın önlenmesi ile yapıların kal'ini, taşınmazdaki şerhlerin terkinini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... ... ve ...'nın 29.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 7.674,97 m²'lik kısım ile (B2) harfi ile gösterilen 3.757,65 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhlerin kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiş, bir kısım davalılar ile davalılardan ... vekili temyize gelmiştir. 1- Davalılardan ... ve ...'ın temyizine yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalılardan ... vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3- Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... ... ve ...'nın 29.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 7.674,97 m²'lik kısım ile (B2) harfi ile gösterilen 3.757,65 m²'lik kısım yönünden kabul edildiğine ve bu kısımların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğine göre, taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhlerin de bu kısımlar yönünden kaldırılması gerekirken taşınmazın tamamı için kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, kararın hüküm fıkrasının (2.) bendinin HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ...'ın tüm, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2.) fıkrasındaki "taşınmazın" ibaresinden sonra gelmek üzere, "fen bilirkişiler ... ... ve ...'nın 29.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 7.674,97 m²'lik kısım ile (B2) harfi ile gösterilen 3.757,65 m²'lik kısmın" ibaresinin eklenmesine, kararın 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden ... ve ...'tan alınmasına 02.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.