Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9405 · K. 2022/1723

8. Hukuk Dairesi         2021/9405 E.  ,  2022/1723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... Belediyesi vekili davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu karar ... tarafından düzeltilerek onanmışsa da davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltmeye getirilmiş olmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararı bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; “ ...Tescil davasına konu taşınmazın, ... (... Köyü eski 546 (ifrazen 1282, 1283 yenileme sonucu 103 ada 1 ve 4) yine aynı köy 547, (yenileme sonucu 115 ada 1) nolu parsellerin kuzeyinde 548 (yenileme ile 114 ada 1) nolu parselin doğusunda ve Totarlı Köyü 4, 5, 6 ve 7 nolu parsellerin güneyinde kadastro harici yerde kaldığı, Tatarlı Köyü parsellerinin 1955 yılında 17 numaralı toprak tevzi komisyonunun dağıtımı sonucu oluşturulan toprak tevzi tapularının revizyon görmesi sonucu tesbit tutanaklarının düzenlendiği, ancak itiraz üzerine kadastro mahkemesinde dava açıldığı ve 1988, 1989 ve 1997 tarihlerinde hükmen tapuya tescil edildikleri, Tatarlı Köyü 4, 5, 6 ve 9 nolu parsellerin tutanak asıllarının 2. Kadastro Mahkemesinin 1983/2111 sayılı dosya içinde ve 8 nolu parsel tutanağının da 2. Kadastro Mahkemesinin 1990/2111 sayılı dosya içinde olduğundan gönderilemediği, güneyde bulunan 546, 547 ve doğuda bulunan 546 nolu ... Köyüne ait parsellere revizyon gören tapu kayıtları ve kuzeydeki Tatarlı Köyü Toprak tevzi tapu kayıtları haritası talbendikatif tutanakları belirtilmelik tutanaklarının getirtilmediği, keza iade kararı üzerine getirtilen memleket haritalarında taşınmaz ve çevresinin blok kayalıklarla kaplı olduğu görüldüğü halde, imar ihyanın ve zilyetlikle kazanma koşullarının nasıl oluştuğu tam olarak araştırılmadığı için anlaşılamamıştır.Eksik araştırma inceleme ile hüküm kurulamaz ...” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... (... köyü), ... mevkiinde bulunan Kadastro ve fen bilirkişileri ... ... ve ... tarafından düzenlenen 14.05.2015 tarihli rapor ekinde A harfi ile gösterilen 31.730,63m² yüzölçümlü taşınmaz ile, B harfi ile gösterilen 5.990,72 m² yüzölçümlü taşınmazın Yakup oğlu, 1928 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda C harfi ile gösterilen 19.211,09 m² yüzölçümlü taşınmazın ... (...) Köyüne ait devam eden en son parsel numarası verilerek (taşlık ve leçe) niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Belediyesi vekili davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.457,02 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.371,00 TL'nin temyiz eden ... ve ... Belediyesinden ayrı ayrı alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.