Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9462 · K. 2021/12383

8. Hukuk Dairesi         2021/9462 E.  ,  2021/12383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesinde 1962 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 38 parsel sayılı 5.520,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğinde dava dışı gerçek kişi adına tesbit edildikten sonra, Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/41 Esas - 2005/21 Karar sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2007/633 Esas - 10661 Karar sayılı düzelterek onanması neticesinde hükmen orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, müvekkili olan davacının ... İlçesi ... Mahallesi 38 nolu parseli 20 yıldır kullanmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 160 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmada, daha önce mahkeme kararı ile orman olarak tesciline karar verilen ... İlçesi ... Köyü 38 parsel sayılı taşınmazın LXXV nolu 2/B parseli içerisinde orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, ancak daha sonra orman tahditi içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın 2/B alanı olarak orman dışına çıkartılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 30.04.2018 tarihli ve 2017/2766-2018/589 Esas-Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan peşin alınan 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca davalı ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.