Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9511 · K. 2021/11968

8. Hukuk Dairesi         2021/9511 E.  ,  2021/11968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davacının 1962 yılındaki tapulama çalışmaları sırasında 190 ve 192 parsel olarak tespit edilen taşınmazların yaklaşık 30 yıldan beri kullanıcısı olduğunu, taşınmazların tarla niteliğinde olup ormanla ilgisinin bulunmadığını, 1988 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması sırasında taşınmazların bulunduğu alanda 2/B uygulaması yapılarak XII nolu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak 1967 yılından beri süren tapulama tespitine itiraz davası devam ettiğinden orman sınırlamasının ve 2/B uygulamasının kesinleşmediğini ileri sürerek, 190 ve 192 nolu parseller hakkında verilen orman sınırı dışına çıkarılma kararının iptaline ilişkin 20.07.2015 tarihli "52 nolu şekli hukuki ve hukuki noksanlıkları değerlendirme ve düzeltme" tutanağında verilen hatalı, hukuka aykırı kararın iptaline ve vekil edeni olan davacının kullanıcısı olduğu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Dava konusu 190 parsel sayılı taşınmazın Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/189 Esas ve 2005/33 Karar sayılı ilamıyla, 192 parsel sayılı taşınmazın ise Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/191 Esas ve 2005/53 Karar sayılı ilamıyla orman vasfı ile Hazine adına tespit edildikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki işlemin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.