Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/9522 · K. 2023/17500

4. Ceza Dairesi         2021/9522 E.  ,  2023/17500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mağdurun ... Devlet Hastanesi fizik tedavi ve rehabilitasyon bölümünde doktor olarak görev yaptığı, olay günü ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın muayene için fizik tedavi polikliniğine götürüldüğünde doktordan ilaç yazmasını istediği ancak mağdurun sanıkta bu ilacı yazmayı gerektirir bir hastalık bulunmadığını söyleyerek ilacı yazmayı kabul etmemesi üzerine sanığın tanıkların huzurunda muayene odasında mağdura hitaben "Senin gibi doktorun ben a... koyarım." dediği iddia olunmuştur. 1. Sanığın ikrar içeren savunmada bulunduğu belirlenmiştir. 2. Mağdur aşamalarda benzer anlatımlarda bulunmuştur. 3. 19.03.2015 tarihli tutanak tutulmuştur. 4. Tanıklar ... ile ...'nın iddiayı doğrular yönde anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir. 5. Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyası arasına alınmıştır. 6. Yerel Mahkemece, sanık ikrarı, mağdurun aşamalardaki benzer anlatımları, tanık beyanları, olay tutanağı karşısında sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur beyanı ve tanık anlatımları karşısında mağdurdan kaynaklanan ve sanık lehine haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sair Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, 1. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "basit yargılama usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 2. Sanığın adli sicil kaydında daha ağır cezayı içeren tekerrüre esas ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/686 Esas, 2011/640 Karar sayılı kararı bulunmasına karşın, daha hafif nitelikte cezaları içeren ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/639 Esas, 2012/716 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması, Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken tekerrür nedeniyle sanığın koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar yününden 1412 sayılı Kanun 326 ıncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.