Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9535 · K. 2022/1863

8. Hukuk Dairesi         2021/9535 E.  ,  2022/1863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2006 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 363 ada 1 parsel sayılı 61.474,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edilmiştir. Davacı, murislerinden kendisine miras yoluyla kalan yaklaşık 2.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazının, 363 ada 1 parsel içinde tesbit edildiğini iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü, 363 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakılan yaklaşık 2.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 363 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (P21) ile gösterilen 1.808,95 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmazın bu bölümünün 363 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile son parsel sayısıyla davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen ilk karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş; hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.12.2012 tarihli ve 2012/13716-14873 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, dava konusu taşınmazın zilyetlik ile kazanılabilmesinin mümkün olup olmadığının çevre parsellerle birlikte incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun, taşınmazın bitişik orman parseli ile ... Çayına göre durumunun, davacının kullanım ve zilyetlik durumunun ilamda anlatılan bilimsel yöntemlerle kesin olarak belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi, gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 05.05.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide belirtilen ve davalı adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 363 ada 1 parselin kırmızı renkli (A) ile işaretli 1.332,38 m² yüzölçümündeki kısmın iptali ile adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili temyize gelmiştir. Dava, kadastro öncesi zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece dava konusu taşınmazın başka bir bölümü için dava dışı ... tarafından açılan 2010/205-570 sayılı dosyada verilen kabul kararının kesinleştiğinden bahisle eldeki dava için emsal alınarak dava kabul edilmiş ise de söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan Mahkemece aldırılan 14.11.2014 tarihli heyet raporunda, dava konusu taşınmazın taşkın alanında kaldığı, taşınmazın çok taşlık, kayalık ve toprak derinliğinin az olduğu, taşınmazın güneyindeki ... Çayı'nın zaman zaman taşması sonucu taşınmazın bir kısmını dere yatağına aldığı ve milli toprak ile doldurduğu, taşınmazda uzun zamandır tarım yapılmadığından toprağın tanecikli yapısının kaybolduğu bildirildiğine göre zilyetlik ile kazanma şartları gerçekleşmeyen taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, , taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.