Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/9589 · K. 2022/4701

1. Hukuk Dairesi         2021/9589 E.  ,  2022/4701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel istekli dava sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, bir kısım davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı Şino Aşan adına kayıtlı olan taşınmazların intikal işlemlerini yapması için davalıların mirasbırakanı ...'ı vekil tayin etmek istediğini, ancak davalı ...'in vekil olarak atandığını, vekil ...'in dava konusu l, 2, 3, 4 parseller ile 109 ada 62, 72, 215, 229, 266, 42 ada l parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını ...'a devrettiğini, 46 ada 3 ve 82 ada 3 parsellerdeki payının ise dava dışı 3. kişilere temlik edildiğini, kardeşi ...'ın vekil ... ile el ve iş birliği içinde hareket ederek taşınmazları adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının payı oranında iptali ile adına tesciline, dava dışı 3. kişilere satılan taşınmazlar yönünden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazlar ile mirasbırakanları ...'ın ilgilendiğini, devirlerin de bu nedenle yapıldığını, davacı tarafa devir karşılığında nakit para ve tapusuz taşınmaz verildiğini, taşınmazların değerlenmesinden sonra kötüniyetli olarak eldeki davanın açıldığını; davalı ..., tarafların rızası dışında işlem yapmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların bedelinin ödendiğine dair davalıların somut hiçbir belge veya delil sunmadığı, taşınmazların vekaletnamenin verildiği tarihten kısa süreler sonrasında davalı ... tarafından davacının kardeşi olan davalıların, murisi ...'a iyiniyet ve vekalet ilişkisinin en önemli sonucu olan vekil edenin zararına hareket etmeme ilkesine aykırı olarak devredildiği, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletnameden azil durumunun söz konusu olmadığını, vekil tarafından davacıya para verildiğine ilişkin beyanının doğru olduğunu, davalı tanıklarının dinlenmediğini, tapu kayıtlarında davalı ... malik olarak gözükmekte ise de ...'ın dava konusu taşınmazlar ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazların aynı isimli dede ...tarafından haricen 3. kişilere satıldığını, TMK’nın 713. maddesi uyarınca satılan taşınmazlarla ilgili kazandırıcı zamanaşımı söz konusu olduğunu, ... isimli kişi tarafından verilen dilekçede davacının taşınmazdaki payı karşılığında para aldığının belirtildiğini, bu kişinin dinlenmesi durumunda gerçeğin ortaya çıkacağını, Mahkemece zilyetlik durumu araştırılmadan karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekil tarafından davacının talimatı üzerine işlem yapılarak taşınmazların devredildiği ve satış bedelinin davacıya ödendiği olgularının kanıtlanamadığı, devir işleminde vekil olarak hareket eden davalının duruşmadaki beyanlarından davacının değil, davalıların mirasbırakanı ...'ın talimatıyla iş ve işlemler yaptığının anlaşıldığı, taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleriyle rayiç bedelleri arasında fahiş fark olduğu, davalı vekil ile davalıların mirasbırakanları ...’nın el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği saptandığına göre bedelin müteselsilen tahsiline karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile bir kısım davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Bir kısım davalılar (... mirasçıları) vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve bedel isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, (III.) no.lu paragraftaki İlk Derece Mahkemesinin (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ Açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 41.759,22 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 09/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.