Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/966 · K. 2022/641

11. Hukuk Dairesi         2021/966 E.  ,  2022/641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.06.2018 gün ve 2014/1094 - 2018/745 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.11.2020 gün ve 2020/3283 - 2020/4724 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirketin müvekkiline uygun ürün vermediğini, bundan dolayı müvekkilinin kamu ihalelerinden yasaklandığını, teminatlarına el konulduğunu, kamuoyunda itibarının zedelenmesi nedeniyle satışlarında düşüş yaşandığını, müvekkilinin ihalelere katılmaktan yasaklanması nedeniyle 19.000.- TL teminat ve noter masrafı zararının doğduğunu, kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi kaybın ve kâr mahrumiyetinin şimdilik 20.000.- TL'lik kısmı ve 5.000.- TL manevi tazminat olmak üzere 25.000.- TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı bayiinin ürünleri teslim alırken muayene etme yükümlülüğü yerine getirmediğini, ayıplı ürün iddiasına dayalı davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ihbarda bulunulmadığı gibi davacının müvekkili ile olan ticari ilişkisine devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereğince davalının ifa yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi zarar ile kar mahrumiyet alacağı ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece, davalı üreticinin davacıya sivil kullanım için tedarik ve satış yaptığı dikkate alındığında davacının girdiği askeri ihale gereği araçlar için kullanılacak bir ürünün tedarik ve uygunluğundan sorumlu tutulamayacağı ve davalının da buna ilişkin özel taahhüdü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacı, davalıdan tedarik ettiği SAE 20W/50 turbo dizel motoryağını girdiği askeri ihale sonucu idareye teslim ettiğini ancak davacı ile dava dışı idare arasındaki teknik şartname gereği dava dışı idare tarafından alınan ürünlerin teknik analizinde SAE 20W/50 turbo dizel motoryağının şartnameye göre kinematik viskosite ile akma noktasında uygun olmadığı için iadesine karar verildiğini, bu nedenle kamu ihalelerinden yasaklandığını ve zarara uğradığını belirtmiştir. Dosya içeriğinde alınan bilirkişi raporu teknik bir inceleme içermemekte olup, davacının davalıdan tedarik ettiği madeni yağ ürününde, dava dışı idarenin 17.11.2003 tarihli teknik analiz raporunda bahsi geçen eksik kriterlerin sivil veya askeri araç kullanımı farketmeksizin standart bir üründe olması gereken özellikler mi yoksa sadece askeri araçlarda kullanılan madeni yağlardaki farklı özellik olup olmadığının tespit edilmesi gerekir.Zira, davacı taraf tedarik ettiği madeni yağın sivil veya askeri alanda kullanımına bakılmaksızın standardının tek olduğu ve ayrımının olmadığını iddia etmektedir. Mahkemece, davalının sözleşme gereği teslim etmesi gereken turbo dizel madeni yağın özelliklerinin sivil veya askeri araç kullanımında standart olup olmadığı, buna göre dava dışı idare tarafından yapılan teknik analizdeki veriler de dikkate alınarak bu konuda dosyanın yeniden petrol akaryakıt ve madeni yağ konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, alınacak rapor ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece verilen kararın onanması yerinde olmadığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 2020/3283 esas -2020/4724 karar sayılı 04.11.2020 tarihli kararın kaldırılarak mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2020/3283 esas -2020/4724 karar sayılı 04.11.2020 tarihli kararının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.