Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/9672 · K. 2021/4320

4. Hukuk Dairesi         2021/9672 E.  ,  2021/4320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 16/04/2014 tarihinde davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, aynı yön ve istikamette seyir eden davalılardan ...’in sürücüsü, ...'in işleteni, ... nin ise ZMMS poliçesi ile sigoratacısı olduğu kamyonete çarptığını, çarpmanın etkisiyle bu aracın savrularak davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki,...ın işleteni, ... nin sigoratacısı olduğu araca çarptığı ve savrulan bu aracın da yaya olarak kaldırımda yürüyen davacılardan ...’ın eşi, diğer davacıların babası olan muris ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, Jandarma Astsubay Başçavuş olan ...'ın vefatı nedeniyle oluşan destek zararı ve manevi zarardan davalıların sorumlu olduklarını belirterek, davalı ... şirketlerinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sorumlu tutulmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 70.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi, ... için 30.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi, ... için 30.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş; ıslah ile maddi tazminat taleplerini bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden, davacı ... için 348.427,95 TL'ye, ... için 120.163,07 TL'ye, ... için 106.489,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, kusur ve hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalılardan sürücü ...’in kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile ..., işleten ... ve sigortacısı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ..., ..., ... ve Ray Sigorta’ya yönelik maddi tazminat talebi yönünden davacı ... için 348.427,95 TL, ... için 120.163,07 TL, ... için 106.489,63 TL nin ..., ..., ...'dan kaza tarihi olan 16/04/2014'den itibaren, sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı ... için 162.374,94 TL, ... için 55.998,59 TL, ... için 49.626,47 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 60.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılardan ... ve ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada vefat ettiğini açıklayıp destek tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda desteğin ve hak sahiplerinin yaşam sürelerinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 07/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.