İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi21.09.2023

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/9716 · K. 2023/4691

1. Hukuk Dairesi 2021/9716 E. , 2023/4691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1034 E., 2021/1088 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/760 E., 2021/224 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabûlüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... mahallesinde tapulama çalışmaları yapılırken kendi adına tespit ve tescil edilen 136 ada 3 parsel ile 136 ada 2 parsel numaralı taşınmazlar arasında yine kendisine ait olan duvarla çevrili yerin bilirkişilerce verilen yanlış beyanlar sonucu boşluk olarak tespit dışı bırakıldığını, bu yerin aslında kendisine ait olduğunu beyan ederek; adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taşınmazın davacı tarafça çevrilmiş olmasının taşınmazın davacının olduğu anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu parsellerin arasında kalan boşluğunun yol olduğunun harita ve kroki örneklerinden anlaşıldığını, tescil harici bırakılma işleminin kadastro işlemi olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili Davalı ... vekili; söz konusu davanın taşınmazın bulunduğu ilçe belediyesini ilgilendirdiğini, kurumları ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu taşınmaza kayden malik olmayan, taşınmazı kullanmayan ve taşınmaz üstünde herhangi bir fiili tasarrufu olmayan müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/760 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararına karşı davalı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar arasında kalan boşluğun yol boşluğu olarak kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin idari tescil tarihinden geriye doğru 20 yıllık süre içerisinde davacıların 3402 sayılı yasa uyarınca zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına dair yeterli araştırma yapılmadığını, ayrıca davada davalı Hazinenin kusurlu sayılma olanağının bulunmadığını, iktisap şartlarının gerçekleştiğinin ispatının davacı tarafa düşeceğini, Hazinenin davada haksız olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hak iddia etmiş olduğu taşınmazda zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, davacının söz konusu taşınmazda 20 yılı aşkın zamandır zilyetliği olduğunu iddia ettiğini, ancak tapusuz taşınmazların zilyetlikle mülkiyetinin kazanılması için tek başına 20 yıllık sürenin yeterli olmayacağını, bunun yanında taşınmazın nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun kullanılması ve taşınmazın mera, dere yatağı, yayla ve kışlak gibi kamu malı niteliğindeki yerlerden olmamasının gerektiğini, yerel mahkemenin kararına dayanak olan bilirkişi raporunun da hüküm kurmak için yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarının tespitinden yeterli bir bilgiye ulaşılamadığını, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olup bilirkişi raporunun yeterli olmadığının aşikar olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın taşınmazın bulunduğu ilçe belediyesini ilgilendirdiğini, kurumları ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu taşınmaza kayden malik olmayan, taşınmazı kullanmayan ve taşınmaz üstünde herhangi bir fiili tasarrufu olmayan müvekkili Belediye'ye husumet yöneltilemeyeceğini ancak davaya dahil edilmelerine dair ara karar verildiğini ve davanın kabul edildiğini bu nedenle kararı istinaf etme zorunluluklarının doğduğunu, davaya konu parsel hakkında belediyenin kayıtlarında bilgi ve belge olmadığını, belediyenin yetkisi olmayan bir işleme karşı açılan işbu davaya taraf edildiğini, aleyhlerine harç, masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde bir karar olduğunu belirterek istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2021/1034 E., 2021/1088 K. Sayılı kararıyla; "Dosya içeriğine, toplanan delillere ve mahallinde yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre imar-ihya gerektirmeyen davacıya ait bitişik evin avlusu şeklinde zilyet edilen dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu" gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 ... maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin ... Milli Emlak Servis Şefliğince tespitinin yapıldığını, ... Mahallesi 136 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin arasında kalan yol boşluğu olarak tescil harici alanda bulunduğunu, dosya içerisinde mevcut ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerin davacının taşınmazına bitişik avlu niteliğinde olduğuna dair yapılan tespitin somut olaya ve bilimsel verilere dayanılmaksızın yapıldığını, tescil harici bırakılma işleminin bir kadastro işlemi olduğunu ve davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi ya da bilirkişi raporunda olduğu gibi avlu vasfında bir kullanımı söz konusu olsa idi bitişik parselin kendi adına tescili yapılırken bunun tespit edileceğini, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu ileri sürmüştür. Dahili davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki itirazlarını takrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tespit harici alanın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu 713/1 ..., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.