İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi07.03.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/9744 · K. 2024/2221

8. Ceza Dairesi 2021/9744 E. , 2024/2221 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/100 E. 2016/283 K. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Haksız yere alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Suçun sübut bulmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. C. Sanık ... ve sanık ... ve vasisinin temyiz isteği; Atılı suçu işlemediğine ilişkindir. D. Sanık ...'in temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir. 2. a. Suçtan zarar gören Cihan'ın, 02.02.2016 tarihinde kendisine ait seyyar tezgahından bir adet bıçak alıp sahte 100,00 TL veren erkek şahsın verdiği paranın sahteliğini anlayıp şahsın peşinden koşarken kaçmaya başladığını belirterek polis merkezine müracaatta bulunduğu, b. 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 3. a. Suçtan zarar gören ...'nin, 03.02.2016 tarihinde işlettiği fırına gelen bir şahsın sahte 200,00 TL'lik banknot verdiğini belirterek müracaatta bulunduğu, b. 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 4. a. Suçtan zarar gören ....in, 04.02.2016 tarihinde çiğköfte dükkanından tatlı alan bir şahsın verdiği 50,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu belirterek polis merkezine müracaatta bulunduğu, b, 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 5. a. Suçtan zarar gören Şükrü'nün, 05.02.2016 tarihinde marketinden alışveriş yapan şahsın sahte 100,00 TL verdiğine dair polis merkezine müracaatta bulunduğu, b) 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 6. a. Suçtan zarar gören Hakkı'nın, 06.02.2016 tarihinde işlettiği hastane kantinine sanık ...'in yanında diğer sanıklar Serdar, ... ve ... de varken gelip bir adet bisküvi alıp sahte 100,00 TL banknot verdiğini belirterek polis merkezine müracaatta bulunduğu, b. 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 7. a. Suçtan zarar gören Metin'in, işletmekte olduğu köfte dükkanına gelen sanık ...'in iki adet ekmek arası köfte siparişi verip 100,00 TL ile ödeme yaptığını, para üstünü aldıktan sonra bakkala uğrayacağını söyleyerek köfteleri almadan gittiğini, paranın sahte olduğunu anlayıp polis merkezine müracaatta bulunduğu, b. 08.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 8. Suçtan zarar gören ...'in, işlettiği markete giden sanık ...'in alışveriş yapıp sahte 100,00 TL'lik banknot verdiği, suçtan zarar görenin paranın sahteliğini sonradan anlayıp sanık ...'in evine giderek durumu anlattığı, sanık ... ve sanık ...'in dükkana giderek zararını giderdiğini ve sahte parayı da sanık ...'e geri verdiğini ifade ettiği belirlenmiştir. 9. Suçtan zarar gören İsmet'in, 05.02.2016 tarihinde işlettiği markete gelen bir erkek şahsın sahte 100,00 TL ile alışveriş yaptığını, 06.02.2016 tarihinde de bu defa sanık ...'in gelip sahte 100,00 TL ile alışveriş yaparken o anda paranın sahteliğini anlayıp sanığa söylediğini, sanık ...'in bir önceki günkü sahte verilen parayı da vereceğine dair söz verip kendisini bırakmasını istediğini, polise haber verdiğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir. 10. T.C. ... Samsun Şubesinin 10.02.2016, 12.02.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile bir adet 50,00 TL, beş adet 100,00 TL'lik, bir adet 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Teşdiden hüküm kurulması yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. .." Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Hakim, somut olayda; a. Suçun işleniş biçimini, b .Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c .Suçun işlendiği zaman ve yeri, d .Suçun konusunun önem ve değerini, e .Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f .Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g .Failin güttüğü amaç ve saiki, Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler. Yukarıda yazılı madde metinleri, cezanın belirlenmesinde, temel kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirler. Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir. Ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye en uygun yaptırıma karar verirken, amaç sanığı cezasızlaştırmak, yalnızca lehine olan hükümleri uygulamak değildir. Mağdurun da mevcut durumda suçtan hangi oranda zarar gördüğü önemlidir. Dosya bir bütün olarak ele alınır ise o aşamada ceza bireyselleştirilebilir. Aksi halde her durumda aynı ceza ve güvenlik tedbirine başvurulur. Hâkime kanun ile verilen takdir yetkisi sınırsız değildir. Hâkime cezanın bireyselleştirilmesinde takdir yetkisinin tanınmasının sebebi, suça ilişkin en uygun cezanın verilebilmesini sağlamaktır. İşlenen suçun oranı ile verilen cezanın oranının eşit olması halinde mağdurun daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçilecektir. Dava konusu olayda, "suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kasta dayalı kusurlarının yoğunluğu, ele geçirilen para adedi, zarar ve tehlikenin ağırlığı" göz önünde bulundurularak sanık ... hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir. 2. Diğer yönlerden; 1. Sanık hakkında kurulan hükümde, başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı olmayan sanık hakkında tekerrüre esas alınan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli ve 2010/606 Esas, 2013/41 Karar sayılı kararının aynı Mahkemenin 28.05.2018 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin infaz aşamasında yapılması mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanıklardan ... ve ...'in olaya ilişkin ikrar içeren anlatımları, suçtan zarar görenlerin beyanları ve teşhis tutanakları, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in temin ettiği sahte paraları tüm sanıklar birlikte tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanıklar ... ve Serdar, sanık ... ve vasisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.