Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9745 · K. 2022/10586

8. Hukuk Dairesi         2021/9745 E.  ,  2022/10586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ..., davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl ve birleşen davaların konusu; ...., İli ...., İlçesi ...., Köyü ...., Mevkii, 105 ada 126 parsel 5852 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 13.05.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, ... mevkii 124 ada 322 parsel 7905 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 30.12.1999 tarihinde 1/3 hisse ile ... oğlu ..., 1/3 hisse iştirak halinde İbrahim çocukları ..., ..., ..., ...,, 1/3 hisse iştirak halinde ...mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş , 124 ada 325 parsel 10743 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 30.12.1999 tarihinde 1/3 hisse ile ... kızı ..., 1/3 hisse ile ...oğlu ..., 1/3 hisse ile iştirak halinde ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiş, 172 ada 53 parsel 4031 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 30.12.1999 tarihinde ¼ er hisselerle İbrahim kızı ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu ölü ... adlarına tespit edilmiş, 172 ada 54 parsel 1039 m2 bağ vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 10.02.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 172 ada 55 parsel 389 m2 bağ vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 10.02.1999 tarihinde tam hisse ile ...oğlu ölü ... adına tespit edilmiş, 172 ada 56 parsel 1565 m2 bağ vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 10.02.1999 tarihinde ½ şer hisselerle ... oğulları ... ve ölü ... adlarına tespit edilmiş , 172 ada 57 parsel 4656 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 30.12.1999 tarihinde ¼ er hisselerle İbrahim kızı ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu ölü ... adlarına tespit edilmiş , 172 ada 58 parsel 26408 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 10.02.1999 tarihinde 1/3 er hisse ile ... oğlulları ... , ... , ... adlarına tespit edilmiş, ... mevkii 147 ada 1 parsel 2252 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 147 ada 2 parsel 1491 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ...kızı ölü ...., adına tespit edilmiş, 147 ada 3 parsel 1514 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ...kızı ölü ... adına tespit edilmiş, 147 ada 4 parsel 372 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... kızı ... adına tespit edilmiş, 147 ada 5 parsel 200 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 147 ada 6 parsel 762 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 147 ada 7 parsel 1407 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş ve 147 ada 8 parsel 1451 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ölü ... adına tespit edilmiş olup 05.06.2000-04.07.2000 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışlarsa da eldeki davalar nedeniyle kesinleşmemişlerdir. Asıl dava davacılar ... (... ve ...adına da vekaleten), ... ... (... adına vekaleten) ve ... (...ve ...adına vekaleten); dava konusu ... mevkii 105 ada 126 parsel, ... mevkii 124 ada 322 ve 325 parsel, 172 ada 53, 54, 55, 56, 57 ve 58 parsel, ... mevkii 147 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel taşınmazların davalılar adına yapılan tespitlerinin hatalı olduğunu, taşınmazların bir bütün halinde muris dedeleri ...’e ait olduğunu taksim yapılmadığı halde davalıların davacıların yokluklarından istifade ederek taşınmazları adlarına yazdırdıklarını, taşınmazlarda tüm mirasçıların hak sahibi olduklarını, bu nedenle kadastro tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir. Birleşen 2000/377 Esas sayılı dava davacıları (..., ..., ... ve ...; dava konusu 147 ada 1 parsel taşınmazın murisleri ...’den iştirak halinde miras kaldığını, ancak davalı kardeşleri ...’in taşınmazı kendi adına tespit ettirdiğini, bu nedenle kadastro tespitinin iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında davacılar ve davalı adına tescilini talep etmişlerdir. Birleşen 2000/366 Esas sayılı dava davacısı ...; dava konusu 124 ada 325 parsel taşınmaın murisleri ...’ten intikal ettiğini, bu nedenle davalılar adına olan kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçılarının tümünün adına tescilini talep etmişse de 30.11.2001 tarihli celsede davacı ... imzalı beyanıyla bizzat davasından feragat etmiştir. Mahkemece; asıl dosya yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlardan Adana İli ...., İlçesi ... Köy ... mevkii 147 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel, ... mevkii 172 ada 53, 57 parsel sayılı taşınmazlar ile ... mevkiii 105 ada 126 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve orman bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 25.03.2010 tarihli rapora ekli krokide B harfi ile gösterilen 5143.00 m2'lik kısmının tespitlerinin iptali ile ... ve...oğlu, 1285 doğumlu ... mirasçıları adına, bilirkişi ...'in 22.04.2005 tarihli raporunda belirttiği miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacıların dava konusu taşınmazlardan Adana ili, Pozantı ilçesi, ... köyü, ... mevkii 172 ada 54, 55, 56,58 parseller ile... mevkii 124 ada 322, 325 parsel ve ... mevkii 105 ada 126 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide A harfi ile gösterilen 709 m2'lik kısma yönelik davalarının reddine, birleşen 2000/377 esas sayılı dosya yönünden asıl dosyada dava konusu Adana İli, Pozantı İlçesi ... Köyü, ... mevkii 147 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verildiği anlaşılmakla bu dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalı ..., davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... İdaresi vekilinin 172 ada 58 parsel yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, diğer parseller yönünden ise tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... oğlu ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekilinin 30.03.2010 havale tarihli Orman Yüksek Mühendisi ...ve Harita ve Kadastro Mühendisi ...’nun bilirkişi raporunda 172 ada 58 parselin A harfiyle gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın kök muris ...’ten gelmediği tespit edilmiş olup, Mahkemece yapılan keşif sonrasında az yukarıda isimleri belirtilen bilirkişilerce 30.03.2010 havale tarihli raporunun 3. sayfasının B-1/b-4 nolu bendinde 172 ada 58 parselin A harfi ile gösterilen 585 m2'lik bölümünün orman sayılmayan yerde kaldığı belirtilmiş, yine aynı sayfada B-2/a bendinin 10 . paragrafında 172 ada 58 parselin A harfi ile gösterilen 585 m2'lik bölümünün orman sayılan yerde kaldığı belirtilerek rapor içinde çelişki oluşturulmuşsa da raporun sonuç kısmında A harfli 585 m2 lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğu, geri kalan B harfli 25823 m2'lik kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bilirkişilerce rapora eklenen ek 4-a ve b olarak numaralandırılan haritalarda da A harfli kısmın orman sayılan yerde gösterildiği tespit edilmiştir. Mahkemece “Fen bilirkişisi ... ve orman bilirkişisi ...25.03.2010 tarihli müşterek raporda dava konusu taşınmazlardan 124 ada 322 parselin A harfiyle gösterilen 1156.00 m2'lik kısmı, 124 ada 325 parselin A harfi ile gösterilen 794.00 m2'lik kısmı, 105 ada 126 parselin A harfi ile gösterilen 709.00 m2'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahalli bilirkişi beyanından ...'ten intikal eden ve bilirkişi raporunda orman sınırları dışında kalan dava konusu taşınmazlar yönünden davacıların davasının kabulüne, kök muris ... ile ilgisi olmadığı belirtilen ve orman sınırları içinde kalan ancak Orman İdaresi tarafından dava edilmeyen taşınmazlar hakkında davacıların davalarının reddine...” gerekçesiyle temyize konu 172 ada 58 parsel yönünden red hükmü kurulmuşsa da gerekçede 172 ada 58 parselin bilirkişilerce düzenlenen raporda A harfiyle gösterilen 585 m2'lik kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirtilmemiş, böylece sadece kök muris ...’ten intikal eden yerlerden olmadığı gerekçesi ile davacıların davalarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 172 ada 58 parsel yönünden dayanılan bu gerekçe tek başına doğru görülmemişse de ret kararı sonucu itibariyle doğru olup yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince sadece 172 ada 58 parsel yönünden gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı ... İdaresinin 172 ada 58 parsel yönünden sair temyiz itirazlarının, diğer parseller yönünden tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... oğlu ...’in ise tüm temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin ...'den alınmasına ve 21,15 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 59,55 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.