Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/9757 · K. 2021/3262

4. Hukuk Dairesi         2021/9757 E.  ,  2021/3262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusun esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalı Karalar Müteahhitlik Müh. Taş. Gıda Elektrik Petrol Ürn. Tem. Turizm Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. -K A R A R- 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araçta bulunduğu esnada kaldırıma ve kanal korkuluklarına çarpmak suretiyle kanala düşmesi neticesinde vefat ettiğini belirterek HMK 107. maddesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 1.000,00’er TL maddi ve tüm davacılar için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili, 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini davacı ... yönünden 29.958,02 TL ve davacı ... yönünden 95.530,35 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden reddine, Davacılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 29.958,02 TL ve 95.530,35 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Karalar Müth. Taş. Gıda Elek. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Davacı ... için 40.000 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın davacılar vekili ve davalı Karalar Müth. Taş. Gıda Elek. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Karalar Müth. Taş. Gıda Elek. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu verilerinin kullanıldığı anlaşılmaktadır. Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacılar murisinin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyize gelen taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar yararına Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun’un 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı Karalar Müteahhitlik Müh. Taş. Gıda Elektrik Petrol Ürn. Tem. Turizm Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.