Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/979 · K. 2021/359

6. Hukuk Dairesi         2021/979 E.  ,  2021/359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN 2011/262 ESAS SAYILI DOSYADA Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm taraflar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada davacı arsa sahibi, sözleşmenin feshini, verilmesi gereken daireler ile binanın ortak alanlarındaki eksik ve kusurlu işler bedelinin, dairelerin geç teslim edilmesi nedeni ile kira bedelinin ve kendisine ait olan dairenin yüklenici tarafından satılması nedeni ile daire bedelinin tahsilini, birleşen davada ise davacı yüklenici kendisine ait olan ve arsa sahibi tarafından satılan üç daire bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Asıl ve birleşen dosya davacıları, 3 no.lu bağımsız bölümün kendilerine ait olduğunu, satıldığını ve paranın kendilerine verilmediğini iddia etmektedir. Mahkemece yapılan yargılamada; fiili duruma göre yapılan paylaşımda 3 no.lu bağımsız bölümün 1/4’ünün davacı-birleşen dosya davalısı arsa sahibine, 3/4’ünün davalı-birleşen dosya davacısı yükleniciye ait olduğu, 3 no.lu bağımsız bölümün davacı tarafından satıldığı kabul edilerek asıl davadaki talebin reddine birleşen davada ise daire bedelinin 3/4’ünün tahsiline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, birleşen davada bedelleri talep edilen üç adet bağımsız bölümün tapuda aynı anda, 02.08.2006 tarihli ve 16765 yevmiye no.lu resmi senet ile satıldığı, davalı birleşen dosya davacısı yüklenicinin 7 ve 8 no.lu dairelerin satışında da paranın kendisine verilmediğini iddia ettiği, dosyaya sunulan protokole göre dairelerin davalı birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından satıldığı ve paranın bir kısmının yüklenici tarafından alındığı, tapu işlemi ile geri kalan paranın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin protokoldeki imzasını inkar etmesi üzerine yapılan incelemede imzanın yükleniciye ait olduğu anlaşılmıştır. Her üç bağımsız bölüm de aynı resmi senette satılmış olup inkar etmesine rağmen ikisinin bedelinin davalı birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından alınıp 3 no.lu bağımsız bölümün bedelinin alınmadığının kabulü, inkar edilen protokoldeki imzanın yükleniciye ait çıkması ve 3 no.lu bağımsız bölümü satın alan kişinin alım ve satımı yüklenicinin talimatı ile bedelsiz yaptığı beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır. Bu durumda aynı resmi senetle satılan üç bağımsız bölümün yüklenicinin talimatı ile yapıldığı ve bedelinin yüklenici tarafından alındığının kabulü ile asıl davada daire bedelinin 1/4’ü olan 21.250,00 TL’nin tahsiline, birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı birleşen dosya davalısı arsa sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dosya davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı birleşen dosya davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, bozma nedenine göre davalı birleşen dosya davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı birleşen dosya davacısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı birleşen dosya davalısına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.