Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/98 · K. 2021/2073

1. Hukuk Dairesi         2021/98 E.  ,  2021/2073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 02.07.2020 gün ve 1774-709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ayten ve Bahtiyar Çopuro vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ara malik kullanılarak davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu hususunun kesinleşen mahkeme ilamı ile belirlendiği, 853 ada 2509 parseldeki 7, 10, 14 nolu bağımsız bölümler ile 853 ada 1520 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin temliklerin muvazaalı olduğu, bedel farkının mevcut olup, murisin satış ihtiyacının bulunmadığı, satış bedelinin murisin terekesinden çıkmadığı, 2649 ada 67 parseldeki pay devirlerinin ara malikler eliyle mal kaçırmak için yapıldığı, payın dava tarihinden önce dava dışı şirkete devredildiği, ... aleyhine bedele hükmedilmesi gerektiği, diğer davalılar malik olmamakla bedel istenemeyeceği, paydan davacının miras payına isabet eden 20.157,27 TL'nin davalı ...'ten tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalılar Ahmet,Bahtiyar ve Ayten’in esasa ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak murisin temlike konu ettiği taşınmazların çekişmeye konu edilen miras payı gözetilerek her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmazların mahkemece tespit edilen değerleri dikkate alınarak harç ve vekalet ücretinden sorumluluğun belirlenmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde müteselsilen sorumluluğun kabulü ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, verilen karar davalılardan Ayten ve Bahtiyar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değerdir. Somut olayda, hükmü temyiz eden davalılardan ...’e temlik edilen çekişme konusu 2509 parseldeki 7 ve 10 nolu bağımsız bölümler(temlik edilen ½ şer paylar) ile 1520 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün keşfen saptanan toplam değeri 155.311.68 TL olup, davacının 3/12 payına isabet eden 38.827.92 TL’nin ve yine hükmü temyiz eden davalılardan Bahtiyar’a devredilen 2509 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümün (muristen davalıya devredilen 1/4 payın) keşfen saptanan değeri 7.064.12 TL olup, davacının 3/12 payına isabet eden 1.766.03 TL’nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde davalılar Ayten Şanlı Çopuro ve Bahtiyar Çopuro'ya geri verilmesine, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.