Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/9844 · K. 2021/14095

9. Hukuk Dairesi         2021/9844 E.  ,  2021/14095 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 09.02.2011 tarihinden itibaren ... taşeronlarında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, 10.05.2011-31.08.2013 tarihleri arasında son taşeron... Ticaret ...'de çalışmış olup 31.08.2013 tarihinde iş akdinin hiçbir neden olmaksızın feshedildiğini, çalışmasının kanuna aykırı olarak muvazaalı olarak oluşturulan taşeronlarda gösterildiğini, müvekkilinin taşeron firmalarda yaptığı işin ...'ın asıl işi olduğunu, müvekkilinin ... bünyesinde çalışan işçilerle aynı işi yaptığını ve aynı düzende çalıştığını, davalı şirketin yasaya aykırı olarak muvazaalı asıl/alt işverenlik ilişkisi kurduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin çalıştırıldığı işyerinin kanuna aykırı ve muvazaalı oluşturulduğuna ve işçilerin baştan itibaren ...'ın işçisi sayılmasına karar verildiğini, davalının söz konusu rapor aleyhine ... l.İş Mahkemesinin 2011/681 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sonucu davanın reddedilerek 07.02.2013 tarihinde muvazaanın kesinleştiğini, ... grubunun .....şti ile olan sözleşmesini belirlenen süreden önce 31.08.2013 tarihinde feshettiğini, bu nedenle tüm işçilerin işine son verildiğini, ancak sonradan PTT yoluyla ... A.Ş ile zamanında yaptıkları taşeronluk sözleşmesinin feshedildiğini, çalışanların iş akitlerine son verilmediğini, tüm işçilerin ... şantiyesinde hazır olarak işe başlamaları gerektiğinin bildirildiğini, bu davetin tazminatlardan kurtulma amacı taşıdığını, müvekkilinin iş akdi feshedildikten sonra ... Enerji A.Ş'de çalışmaya başladığını, ancak iş akdinin süresi sona eren işverence feshedildiğinden yeni işveren nezdindeki çalışmasının yeni bir sözleşme niteliğinde olduğunu ve feshe bağlı olan hakların talep koşulunun gerçekleşmiş sayılacağını, kaldı ki müvekkilinin ... Enerji A.Ş'de çalışmaya başlamasıyla yeni bir iş akdi dönemi başlamış olup işyeri devrinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... Sendikasına üye olduğunu, bu sebeple geriye dönük tüm haklarını talep ettiklerini, en son net 1.900.-TL aylık ücret aldığını, ücret alacaklarının ve diğer haklarının ödenmediğini, ... çalışanları ile aradaki ücret farkının müvekkiline ödenmesi ve bu ücrete göre sosyal haklarının ve tazminatlarının belirlenmesi gerektiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı alacağı, fazla mesai ücreti, hafta ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı ve sosyal yardım alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Elektrik Dağıtım Aş vekili özetle; alacaklarının zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 28.05.2013 tarihli Hizmet Satış Sözleşmesi ile özelleştirilmesinin tamamlandığını, halihazırda müvekkili şirketin %100 oranındaki hissesinin ... Enerji Dağ.ve Per.Hiz. A.Ş’ye ait olduğunu, davacının ... Enerji Dağ.ve Per.Hiz. A.Ş bünyesine alınıp bu firma nezdinde çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin talebinde bulunamayacağını, yüklenici firmalar ile müvekkili ... arasında alt-asıl işveren ilişkisi olmadığını, ayrıca müvekkili şirket ile yüklenici firmalar arasında muvazaa ilişkisi bulunmadığını, 6772 sayılı yasanın 1.maddesi gereği davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir iş akdi bulunmaması nedeniyle davacının ilave tediye alacağının bulunmadığını, davacının sosyal yardım, giyim yardımı, elektrik yardımı vs. taleplerinin sözleşmede yer almadığını ve yasal olmadığını, vardiyalı işçi salt cumartesi, pazar çalıştırıldığı için hafta tatili alacağına hak kazanamayacağını, iş güçlüğü tazminatının talep koşullarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle; davacının işyerinin ... olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketten alacağı olmadığını, çalışma devam ederken ...’ın özelleştirildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde sona erdirildiğini, bunun üzerine davacı ile olan iş sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde feshedildiğini, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketteki çalışması 1 yılı doldurmadığından kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, iş akdinin sona ereceği hususunun 15 gün önceden ihbar edildiğinden ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olması nedeniyle davacının başından beri ... Elektrik Dağıtım AŞ işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu kapsamda davacının ilave tediye ücretine hak kazandığı, ancak dava dışı alt işveren ... İnşaat Şirketi ile ... Elektrik Dağıtım AŞ arasındaki sözleşme feshedilmesine rağmen davacının hiç ara vermeksizin bu defa da dava dışı ... Elektrik Dağıtım Aş nezdinde çalışmaya devam ettiği, dolayısıyla davalı işverenler tarafından yapılan fesih bulunmadığından ve davacının kesintisiz çalışması devam ettiğinden davacının feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığı, davacının brüt ücret farkı, genel tatil, ikramiye, ilave tediye, sosyal yardım, iş güçlüğü tazminatı, giyim, gıda ve elektrik yardımı ile vardiya tazminatı alacaklarının bulunduğu, ancak fazla mesai, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve bakım tazminatı alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı... Ticaretin istinaf itirazlarının reddi ile davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin istinaf talebi kısmen kabul edilerek; ilave tediye alacağının 28.05.2013 tarihine kadar hesaplanması ve tüm alacaklarda ıslah zaman aşımının değerlendirilmediği gerekçeleriyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, davacı ve davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının feshe bağlı alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde; 09.02.2011 tarihinden itibaren ... taşeronlarında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, 10.05.2011-31.08.2013 tarihleri arasında son taşeron... Ticaret ... nezdinde çalıştığını, 31.08.2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ve feshe bağlı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili de çalışma devam ederken ...’ın özelleştirildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde sona erdirildiğini, bunun üzerine davacı ile olan iş sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde feshedildiğini cevap dilekçesinde açıklamıştır. Dosyada mübrez “Hizmet Akdi Fesih Bildirimidir” başlıklı, 07.08.2013 bildirim tarihli belgede davalı ... tarafından davacının iş akdinin 31.08.2013 tarihi itibariyle fesih edileceği bildirilmiş olup, davacı tarafından bu fesih bildirimi imzalanmıştır. Davacıya ait hizmet döküm cetveline göre, davacı 01.09.2013 tarihinden itibaren ise dava dışı ... Aş nezdinde çalışmaya başlamış ve dava tarihi itibariyle de hala çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. Davacının 31.08.2013 tarihinde iş akdi feshedilmiş olup, özelleştirme gerekçesiyle yapılan bu fesih işlemi nedeniyle davacı işçi feshe bağlı alacaklara hak kazandığından işyeri devrine dair mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Davacının 01.09.2013 tarihinden itibaren dava dışı ... Aş nezdinde başlayan çalışması artık yeni iş akdi/yeni bir çalışma dönemi teşkil etmektedir. İhale süresi sona eren davalı alt işverence iş akdinin feshedilmesi nedeniyle davacının feshe bağlı haklarını talep koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile 31.08.2013 fesih tarihine kadar doğan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları değerlendirilerek sonuca gidilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.