Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/9871 · K. 2024/2167

8. Ceza Dairesi         2021/9871 E.  ,  2024/2167 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/91 E., 2016/196 K. SUÇLAR : Parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2016 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında parada sahtecilik, zincirleme mühürde sahtecilik ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme mühürde sahtecilik suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanık ... ile oğlu olan sanık ...'ın grafiker olan diğer sanık ... ile birlikte sanık ...'a ait iş yerinde sahte para, sahte pasaport ve nüfus cüzdanı bastığı yönünde alınan ihbar üzerine sanıklar ... ve ...'ın evinde ve iş yerlerinde yapılan aramalarda sahte para basmaya yarayan matbaa, film kesme makinası, baskı makinası ve çok sayıda sahte olarak üretilmiş ABD Doları, Euro ve Türk Lirası ile muhtelif şahıslar adına düzenlenmiş sahte pasaport, nüfus cüzdanı, sahte mühür ve kaşelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Dosya kapsamında 01.03.2016 tarihli ihbar tutanağı, olay tutanağı, 02.03.2016 tarihli ev arama tutanağı, tasnif ve tespit tutanağı, sahte olarak üretilmiş paralar hakkında alınan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının 14.03.2016 tarihli raporu ile mühürler ve resmi belgeler (pasaport, nüfus cüzdanı) hakkında alınan İstanbul Polis Laboratuvarı Genel Müdürlüğünün 03.03.2016 tarihli uzmanlık raporu mevcuttur. 2.Sanıkların sahte para basım işi uğraştıkları yönünde yapılan ihbar üzerine ev ve iş yerlerinde yapılan aramalarda, sahte banknot basmada ve sahte pasaport oluşturmada kullanılan malzeme ve mühürlerin, Osman Aksoy, İsa Karaaslan, Sadullah Türkyılmaz adına oluşturulmuş sahte ve iğfal kabiliyetini haiz pasaportların, Yılmaz Zülfikar adına düzenlenen iğfal kabiliyetini haiz sahte nüfus cüzdanının, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Pasaport Büro Amirliği, İstanbul Atatürk Havabulut Kapısı giriş, Aydın Kuşadası Deniz Hudut Kapısı giriş, İstanbul Atatürk Hava Hudut Kapısı çıkış, Aydın Kuşadası Deniz Hudut Kapısı çıkış, Kadıköy İlçe Nüfus Müdürlüğüne ait sahte mühürlerin, "Ahmet Beyhan, vali adına, Pasaport Şube Müdürlüğü, 3. Sınıf Emniyet Müdürü" kaşesinin, baskı makinesiyle basılmış ve iğfal kabiliyetine haiz 3 adet 100 Euro'nun, 10 adet 500 Euro'nun, 5 adet 100 ABD Doları'nın ele geçirildiği, sanıkların alınan beyanlarında tevilli yolla ikrarda bulundukları böylece sanıkların parada sahtecilik ve sanık ... ile ...'ın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ile mühürde sahtecilik suçlarını işledikleri anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.