Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/9875 · K. 2021/9035

8. Hukuk Dairesi         2021/9875 E.  ,  2021/9035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraz) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılmak suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2021 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ...'ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 542, 545, 551, 554 ve 556 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı tapu ve vergi kaydı kapsamında kalan diğer taşınmazlar hakkında açılan davaların bulunması halinde birleştirilmesi, tapu ve vergi kayıtlarında okunan sınırların değişebilir nitelikte olduğu nazara alınarak güneydeki Almaşar-Kulaksız yolu ile Aratdağı- Kulaksız yolu esas alınmak suretiyle kapsamının tayin edilmesi, taşınmazların kayıt malikleri tarafından paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla sürenin geçip geçmediği hususlarının bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle saptanması, her bir paydaşın kayıt kapsamından ayrı olarak belgesizden 100'er dönüm zilyetlikle taşınmaz kazanabileceğinin, 20 yılı geçmemesi halinde miktarı daha fazla olan vergi kaydına 100 dönün ilavesi ile en fazla 1600 dönüm miktarında taşınmaz verilebileceğinin gözetilmesi" gereğine; çekişmeli 540, 543, 546, 547, 548, 553 ve 557 parsel sayılı taşınmazların temyiz incelemesinde ise, anılan bozma ilamından bahsedilerek "aynı tapu ve vergi kaydına dayanılması sebebiyle dosyaların birleştirilerek görülmesi gerektiği, yine aynı kayıtlar kapsamında kalan 2, 5, 9, 13, 15, 17, 20, 23, 541, 544, 549, 550, 552, 555 ve 558 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki tutanakların kesinleşerek tapuya tescil edildiğinin dosyada bulunan tapu kayıtlarıyla belirlendiği, bu taşınmazların miktarlarının toplamının vergi kaydı miktarını geçtiğinin anlaşıldığı, dayanılan vergi kaydının gayri sabit sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu vergi kaydının revizyon gördüğü ve kesinleşen taşınmazların miktarlarının toplamının da vergi kaydı miktarını geçmesi karşısında davacıların vergi kaydına dayalı olarak edinebilecekleri taşınmaz kalmadığı, ancak vergi kaydı miktarı dışında belgesizden taşınmaz edinebilecekleri açıklandıktan sonra, aynı tapu ve vergi kaydı kapsamında tespiti yapılan 3, 6, 10, 14, 16, 19, 21 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tutanakları ile kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilmesi, haklarında açılmış dava var ise bu dosyanın ve eldeki dosya ile öncelikle aynı tapu ve vergi kaydına dayalı olarak açılan çekişmeli 542, 545, 551, 554 ve 556 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava dosyası birleştirilmek suretiyle tek bir dosya üzerinden yargılamaya devam edilmesi, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak miktarıyla geçerli bulunan 150 dönüm miktarındaki 1037 tarihli ve 1 nolu vergi kaydı güneydeki Almaşar-Kulaksız yolu ile Aratdağı- Kulaksız yolu esas alınmak suretiyle kapsamının tayin edilmesi, miktar fazlası olarak kabul edilecek taşınmazların kayıt malikleri tarafından paylaşılıp paylaşılmadığının ve paylaşılmış ise tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla sürenin geçip geçmediğinin bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, her bir paydaşın kayıt kapsamından ayrı olarak belgesizden 100'er dönüm zilyetlikle taşınmaz kazanabileceğinin, 20 yılı geçmemesi halinde miktarı daha fazla olan vergi kaydına 100 dönüm ilavesi ile en fazla 1600 dönüm miktarında taşınmaz verilebileceğinin ve vergi kaydı kapsamında kalan ve malikleri adına kesinleşen taşınmazların miktarlarının vergi kaydının miktarını geçtiği göz önünde bulundurulması, fen bilirkişisinden kayıtların uygulamasını ve keşfi izlemeye yeterli, uydu fotoğrafları ile kadastro paftasının çakıştırır halde gösteren rapor ve harita istenmesi, zirai bilirkişiden taşınmazların niteliği, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 543 parselin fen bilirkişisi İmam...'ın 16.02.2018 havale tarihli raporun eki olan krokide (A) harfi ile işaretli 100.000 metrekarelik alanın aynı parsel adı altında payları oranında davacılar adına tesciline, çekişmeli 540, 542, 545, 546, 547, 548, 551, 554, 556, 553, 557 parseller ile 543 parselin fen bilirkişisi İmam...'ın 16.02.2018 havale tarihli raporun eki olan krokide B harfi ile işaretli 43.150 metrekarenin Almaşar köyündeki son parsel numarası verilerek davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL onama harcının temyiz eden bir kısım davacıdan alınmasına, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.