Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/988 · K. 2023/251

11. Hukuk Dairesi         2021/988 E.  ,  2023/251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı İNG Bank A.Ş. vekili, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili ve fer'î müdahil OYAK (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada müvekkilinin Yurtbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini, yapılan icra takibine davalı bankanın haksız olarak itiraz ettiğini, davalı ...'nin takibe itiraz etmediğini, icra takibinin bu davalı açısından kesinleştiğini ileri sürerek 6.901,00 TL ana para ve dava tarihine kadar 15.367,00 TL işlemiş faizi olmak üzere 22.268,00 TL'nin davalı borçlu bankadan ve davalı ...'den tahsiline karar verilerek davalı bankanın itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen davada aynı gerekçelerle 1.000,00 TL’nin birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı İNG Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 21.10.2005 tarihli ve 2002/1229 E., 2005/682 K. sayılı karar ile davalı Oyakbank hakkında açılan davanın zamansız açılması nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve Oyakbank vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 12.12.2011 tarihli ve 2011/4209 E., 2011/15657 K. sayılı kararıyla eksik araştırma nedeniyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 12.11.2013 tarihli ve 2012/323 E., 2013/228 K. sayılı karar ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş bu karar davalı İng Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. D. İkinci Bozma Kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 27.12.2016 tarihli ve 2015/15210 E., 2016/16186 K. sayılı kararıyla faizin hatalı hesaplandığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dava ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının asıl davadaki davalı İng Bank A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2002/5955 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.091,00 TL asıl alacak, 8.200,30 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.291,30 TL yönünden iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak şartı ile devamına, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren %60 oranından başlayarak değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İng Bank A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve fer'î müdahil OYAK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı İng Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, bankanın sorumluluğu bulunmadığını, kararda maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunduğunu, banka aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendileri hakkında husumetten ret kararının kesinleştiğini, bu nedenle kararda davalı olarak gösterilmelerinin hatalı olduğunu, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Fer'î müdahil OYAK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada sorumluluğun ...'de olduğunu, banka hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ıncı maddeleri 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve fer'î müdahil OYAK vekilinin tüm, davalı İng Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140 ıncı maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da işbu davada selefi bulunduğu Yurtbank A.Ş.'nin Fon’a devredilmiş olmasına bağlı olarak bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de anılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.... vekilinin ve fer'î müdahil OYAK vekilinin tüm, davalı İNG Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden harca ilişkin 3. ve 4. bentlerinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Asıl davada davacı tarafından yatırılan 189,28 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.