Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/9889 · K. 2023/4263

2. Ceza Dairesi         2021/9889 E.  ,  2023/4263 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/288 E., 2016/688 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden; Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/688 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname’ye uygun olarak mahalline İADESİNE, B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.03.2015 tarihli ve 2015/3106 Esas numaralı iddianame ile özetle; "sanığın katılanın evine pencere camı menteşelerini kırmak suretiyle girip, içeride bulunan elektrik kabloları sigortalarına zarar verip, üç adet radyatör peteğini çaldığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/688 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62. ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; "tarafıma verilen cezayı temyiz etmek istiyorum" şeklindedir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın 19.12.2014 tarihinde yazlık olarak kullandığı dubleks şeklindeki evinden saat 13.30 sıralarında ayrıldığı, 23.12.2014 tarihinde evine gittiğinde, evin birinci katının ön camının açık ve menteşelerinin kırılmış vaziyette olduğunu; içeride yapmış olduğu araştırmada elektrik kabloları ve sigortaları ile musluk bataryalarının sökülmüş ve üç adet radyatör peteğinin çalınmış olduğunu gördüğü, giriş kapısı arkasında yerde bulunan plastik kutu parçası üzerinden elde edilen parmak izi üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporuna göre, parmak izinin, sanığın sol el orta yüzük parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiğinin ve sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, katılanın da aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, Olay Yeri İnceleme Raporu ve 11.01.2015 tarihli Ekspertiz Raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken "Sanığın üzerine yüklenen ve sabit olan bina içinden hırsızlık suçundan dolayı eylemine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi sanığın kastının yoğunluğu, sanığın sabıkasında çok sayıda suç bulunması ve daha önceden de hırsızlık suçundan da kayıtlarının bulunması göz önünde bulundurularak takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hüküm kurulması suretiyle, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi kapsamında kalan ve temel cezası 5 yıl olan suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hatalı sevk maddesi ve ifadelerle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/688 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.