Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/9898 · K. 2023/3442

8. Ceza Dairesi         2021/9898 E.  ,  2023/3442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Özalp Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Özalp 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, üst sınırdan ceza verildiğine vesaireye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığa ait ikamette yapılan aramada niteliği bakımından vahim olmak üzere 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olan kaleşnikof marka tüfek ele geçtiği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Dava dosyası kapsamına, sanığın aşamalardaki savunmasına, 19.01.2016 tarihli arama tutanağına ve 8.4.2016 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık Raporuna dayanılarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 2. Sanık müdafinin son celse sunduğu, Van Bölge Egitim Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen tek hekim raporuna göre kendisine epilepsi teşhisi konulması karşısında sanığa ait tüm tedavi belgeleri ilgili kurumdan istendikten sonra, atılı suçun işlendiği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde yasal zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. V.KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.