Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/9991 · K. 2023/3986

2. Ceza Dairesi         2021/9991 E.  ,  2023/3986 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/532 E., 2016/153 K. ... SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düz. onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2015 tarihli ve 2015/1997 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında, katılanın evinin avlusuna girerek sopa ile katılanı yaralamaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 116/4, 119/1-c, 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/532 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 62, 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 10 ay hapis, 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz sebepleri; suç işlemediklerine, sadece aracın içinde beklediklerine, mahallelinin kendilerine saldırdığına, haklarında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiklerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde, saat 00.00'dan sonra E. A.'nın ikametine alkollü vaziyette geldiği sırada aynı yerde ikamet eden kardeşi ... ile aralarında tartışma çıktığı, meydana gelen tartışmadan sonra, bu kez E. A.'nın arkadaşları olan sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda ele geçirilemeyen sopalarla şikâyetçi ... ile katılan ... ve ailesiyle birlikte yaşadıkları ikametin eklentisi niteliğindeki bahçesine girerek, kavgaya tutuştukları, çıkan kavgada sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'i ellerindeki sopalarla adli rapor içeriğine göre hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek biçimde darp ettikleri, böylelikle üzerlerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarını işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Katılan beyanı, sanıkların tevilli ikrarı, katılanın suç tarihinde alınmış adli raporu, tanıklar ... ile temyiz dışı sanıklar ...'nın beyanlarına göre, alkollü olan sanıkların olay gecesi saat 00.00' dan sonra katılanın evinin bahçesine geldikleri, çıkan tartışma sonucu ele geçirilemeyen sopa ile katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşılmakla hükümde bu yönden bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanıkların beraber katılana ait ikametin bahçesine girmeleri üzerine kavganın başladığı olayda, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılmaması, temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Katılan beyanı, sanıkların tevilli ikrarı, katılanın suç tarihinde alınmış adli raporu, tanıklar B.A., A.Y. ile temyiz dışı sanıklar H.A., Ö.A.'nın beyanlarına göre, alkollü olan sanıkların olay gecesi saat 00.00' dan sonra katılanın evinin bahçesine geldikleri, çıkan tartışma sonucu ele geçirilemeyen sopa ile katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşılmakla hükümde bu yönden bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanıkların beraber katılana ait ikametin bahçesine girmeleri üzerine kavganın başladığı olayda, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılmaması, temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Tekerrüre esas alınan Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/956 Esas, 2007/66 Karar sayılı ilamına konu 8 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin 16.05.2011 tarihinde kesinleştiği, 12.08.2012 tarihinde infaz edildiği dikkate alınarak, bu tarihten suç tarihi olan 27.08.2015 tarihine kadar 3 yıl geçmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/2-b maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka bir ilamın bulunmaması nedeniyle hakkında aynı Kanun'un 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/532 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, isteme uygun olarak ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle, Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli, 2015/532 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.